レポートで「この研究の論文についての特質部分を講評しなさい」というのがあったのですが、

特徴とか、本質といったところだと思います。

その分野の他の論文と比較して、異なる点、すばらしい点を抜き出し、それに対して講評を行えばよろしいかと思います。

論文にもよると思いますが、着眼点　調査方法、こじつけ方、調査量など、いろいろなことが考えられます。

ライブドアの特質は、株を用いた錬金術である。。。とか、楽天の特質は、出店数の多さである。。。はてなの特質は。。。人力検索という着眼点と、はやくからのブログの開始かなあ。

友人は、研究方法が独特であると判断したのではないでしょうか？

アドレスはダミーです。

特質というのは、読んで字のごとく「そのものだけがもつ特殊な性質」のことです。

では、論文が持つ「特殊な性質」とはなんでしょうか。

自分が考えるには、その論文で発表されている「新しい」考えや、「新しい」研究手法や、「新しく」発見された現象などのことだと思います。

論文というのは、そもそもいままで誰も知らなかったことや、誰も考えなかったことを多かれ少なかれ含んでいないと、価値を持たないからです。

つまり、何か新しいことが論文の価値となり、その論文の個性、つまり特質になるのではないかと思います。

では、実際にそれが何かを見つけるにはどうすればよいでしょうか。

一般的に言うのは難しいですが、ある程度ルールはあります。

分野にもよりますが、論文の書き方として最初に「何か新しいこと」の概要を「はじめに」などで述べることが多いです。特に科学系。その後、具体的な研究方法などが続き、最後に結論が来ます。

大事なことは、「はじめに」「結論」にほとんど必ず集約されているはずです。プロの研究者の方が、時間がないけど論文を読まなきゃいけないときは、イントロダクションと結論だけを読む、といっていたので間違いはないかと思います。

つまり、「はじめに」「結論」を読めば、ある程度はその論文の特質というか、著者の言いたいことがわかでろう、と思います。

あとは、あながが読んでみて、この論文で著者が「言いたいんだろうなぁと思うこと」「重要だとおもうこと」などがあれば、それも特質といえるのではないでしょうか。