死刑について　どう思いますか？

ええと、つまり、以下私の考えなんですが、

まず国家というものの歴史というものがあります。大日本帝国、etc。お分かりかと思います。国家とは＝行政府、立法府、司法府でして、会社と同じく１人の人間として見做されます。法人格ですね。法人格とは、１人の同等の人間に過ぎませんよ、ということです。

すなわち、１人の人間（国家法人格）というものが昔からあって、それが大日本帝国等まで人権侵害が塊だったわけです。

つまり、国家といっても実際にはそこらのおじさんの集まりです。それが、抽象的に国民を代表する人間、国民の上に立つ人間であるなどと国民の上位に立つことは許されません。国家も、ひとりの過ちを犯し易い、精神的に弱い、危ないヒトなのです。それを絶対前提として作ったのが、今の法律なんです。三権分立、司法制度、あらゆる国家システムは、国家という単なるおじさん集団の暴走に歯止めを掛けるシステムになっています。

その時に、そのような流れからも「国家が殺人＝死刑することは許されない」と、当然なりました。しかし、「抑止・全体教育のためなら少しは構わない」となったものとも言えます。

私の考えでは、ここが国家の自己矛盾で、はてなのみなさんが悩んでいるポイントなんだと思うのです。

死刑、というのは悪いこと、殺人でも何でもかまいません、とにかく悪いことをした人間の、ベッドルームに、他人が無理やり踏み込んで行って、妻子が見ている前で亭主（犯人）を拉致し、そのまま、みんなで寄ってたかって殺してしまう、という行為なのです。いくら裁判をしても、公明とは言えません。なぜなら結局は、みんなでよってたかって殺してしまう行為には違いないからです。

国家が法に従ってやろうとなんだろうと、殺人というのは、「ヒトの持つあらゆる法益の全て、権利の全てを一瞬で奪い取る最高の人権侵害」と言われているのです。これをあろうことか国家が行うことは本来的にどんな理由があっても許されない、というのが死刑廃止論なのです。

犯罪抑止目的ならヒトはヒトを殺害しても良いのか？、国民の教育目的ならヒトはヒトを殺害しても良いのか？、それでは見せしめだが殺害は可能か？、…駄目ですよ、というわけですね。ところが今はそれをやっているわけです。厳密に言えば、「報復死刑許されずも、教育・犯罪防止目的なら死刑は可」という議論は、あまり意味が無いのですね。それが死刑廃止論かと思います。

つまり、おっさん集団に殺人許可を渡すことは是非において非である、というだけの話になる筋道ですね。

あくまでも、私の考えですが。

しかし、昔から死刑制度は当然のように存在しました。それも一方事実です。

一方、はてなでよく見ますが、「ヒトを殺したヤツ（意図的・残虐的）が、報復というよりもその当然の代償として殺されることが、何故いけないんだ？」、「社会常識として、殺されても文句は言えないはずだ」という意見です。

上述の理論から言えば、何故死刑にならないかと言えば、単に、殺す権利があるヤツがいないだけ…となります。それが「死刑にすればいいのに、死刑にならない」問題に過ぎないのですね。

あくまでも、私の考えでは、「殺されて当然」これはこれで、原始的な人間の本能です。まあ、ただ、犯人であることを理由に、犯人を殺して良い人間が存在しないだけなんですが。

逆に、さらに、よーくよーく考えてみれば、もし自分が犯人なら、罪の無い児童を残虐に殺したら、お返しに殺されてもいいかもしれないなあと思えます。

そう思うと、これらの主張も、そりゃ人権も等価なんですから、目には目をではなくて、「あくまで等価なんだから」逆に言えば、「死刑も当然、何の議論が要るっていうんですか？、理論も理想も不要です、人間として当然ですよ、等価なんですから。」、という一般的生活感覚を語る常識論的趣旨とも受け取れるのです。

そういえば、太古の昔から、そういう常識は世界中にあったのですね。

結論、

国家が抱える死刑制度に関わる矛盾は、人間として当然のこととう常識的観念、ＶＳ、国家（単なる危ういおっさん集団=法人格）の在り方、という矛盾なんですね。