先日、ある建築家の方と話しをしておりましたところ、一般的にかわいい、と単純に表現される中にも「ファンシー」とそうではないものがある。という話になりました。聞いてみると、なるほどと思う事も多くありました。


定義の話や、そもそもそうした考えの枠組みが、、、という点では、色々と議論があるかと思いますが、ここでは、ひとまず、かわいいけれど、ファンシーとは少し違う、という具体例を画像やリンクで示してみてください。

ちなみに、先の建築家の方はインテリア雑誌の写真で説明してくれたので、非常にわかりやすいものでした。説明を聞いているうちに、ファンシーとそうでないものの分水嶺があるように思えたのですが、人にうまく説明できるほどではありません。

その時の、なんとなくわかった感じをもう一度体験したいのです。

回答の条件
  • URL必須
  • 1人2回まで
  • 登録:2006/10/02 18:44:58
  • 終了:2006/10/09 18:45:02

回答(3件)

id:Kumappus No.1

くまっぷす回答回数3784ベストアンサー獲得回数1852006/10/02 19:41:55

ポイント35pt

感覚的なものなので難しいのですが、個人的な意見を述べると

http://www5f.biglobe.ne.jp/~neko3/050601DSC0266111.JPG

例えば動物のこどもっていうのは「かわいい」ですけど、「ファンシー」ではない。

http://ccp_cat_club.ld.infoseek.co.jp/newpage30.html

ところがこうやって意匠化されてしまうとちょっと「ファンシー」さが現れてくる。

こどもがかわいく感じるというのはある種動物的な本能の部分なんでしょうが、ファンシーさを感じるというのはもう少し高度な?ひねくった部分が反応しているように思います。

id:nglobe

そうなんですよね。生き物はファンシーではないですよね。

挙げて頂いた招きネコのは、全てファンシーだと思えましたが、招きネコでもファンシーと感じないものはあります。

建築家の方が見せてくれた写真にも、招き猫があり、伝統的なものは、ファンシーと感じないようでしたが、現代のものでもファンシーと感じないものもありました。

その違いは、ぼんやりしつつ、でも存在するように感じました。これは、ぎりぎりファンシーではない、そんな例をおまちしております。

2006/10/03 05:10:56
id:IAMTHESUN2 No.2

IAMTHESUN2回答回数119ベストアンサー獲得回数252006/10/03 06:06:17

ポイント35pt

良問ですね。応え概があります。でも、正直に言いますと、これまで「かわいい」についての問題意識はなかったです。ただ、ぼくも質問者の方が経験した知的興奮を味わいたくてトライしています。


ぼくが考える分水嶺は、「さりげなさ」。一見シンプルなんだけど、センスがよかったり、細かな遊び心が効いていたり。そんなアイテムに「かわいさ」を感じたりすることがあるように思います。


年上の気の利いた女性と時間を過ごしたときに感じるあの「かわいさ」似てるかもです。


明らかに、いかにも「オシャレしてます!」とか、「かわいいでしょ!」とかを全面に押し出しているtoo much noisyなファンシーな「かわいさ」とは一線を画しているように思います。



それで肝心の画像ですが、

古い人ですが日本を代表する工業デザイナー 柳 宗理氏のインテリアは、ファンシーじゃないけど「かわいさ」を感じます。

http://www.so-net.ne.jp/Shop/yanagi/

(このサイトの「セラミック」と「家具」を参照ください。


あと、この方のブログで紹介されているインテリアは、「ファンシー」なものと、「そうでない」ものが渾然一体となっていて、「なんとなくわかった感じをもう一度体験できる」かもしれませんよ。

http://lo.tyouun.com/?cid=1847

id:nglobe

柳宗理さんの作るものは、確かにかわいいですね。でも、ファンシーではない、とはっきりと言い切れるように思います。

こうした事を論理的に追っかけるのも面白いのですが、ひとまずそちらに行かず、具体例で考えてみたいです。

例えば、ルイヴィトンの新作はこんなものらしいです。

http://f.hatena.ne.jp/nglobe/20061003095529

これは、ルイヴィトンという文脈ありきのファンシーなので、他とは異なるのかもしれませんが、ひとまずこれはファンシーだと思います。

と書いたところで、よくわからなくなってしましました。この例では、物そのもののファンシーさを語っても仕方ないかもしれませんね。(実際に買う人達は、これも、単純に「かわいい」として買うのかもしれませんが。)やはり、物自体でファンシーかそうでないかを分類するのは無理があるのでしょうか?

少々混乱気味です。

2006/10/03 10:08:26
id:shimarakkyo No.3

shimarakkyo回答回数387ベストアンサー獲得回数242006/10/04 10:41:01

ポイント10pt

多少「毒」があるとファンシーじゃない、でもかわいい。

キャラものでもいいのでしょうか?オッケイなら、この人たちのぬいぐるみとかhttp://www.donnawilson.com/creatures.htm

http://www.h3.dion.ne.jp/~k-miyata/


この人のhttp://www.johnen-schoettle.de/Artists/Nara.html

この作品とかhttp://www.j2.idv.tw/media/32_3.jpg


服ならこことかがhttp://btfsf.com/home

http://new.heimat.de/diefarm/bazooka-clothing/start.html

http://www.yackfou.com/

かわいいけどファンシーではないに該当します。私の中では。

コメントはまだありません

この質問への反応(ブックマークコメント)

「あの人に答えてほしい」「この質問はあの人が答えられそう」というときに、回答リクエストを送ってみてましょう。

これ以上回答リクエストを送信することはできません。制限について

絞り込み :
はてなココの「ともだち」を表示します。
回答リクエストを送信したユーザーはいません