シラフでスピードもそこそこでわき見でしたといえば何人ひき殺しても業務上過失致死で懲役７年か。これならゴロツキに札束掴ませて殺してもらえる、こりゃたまらんな。

ありゃ、終了しちゃったので、ここに書きます。

＞川口裁判長は「今林被告は酒に酔っていたが（事故前に）蛇行運転や居眠り運転はしておらず、正常な運転が困難な状態だったとは言えない」として危険運転致死傷罪の成立を否定。「漫然と進行方向の右側を脇見していたことが事故の原因」と結論づけた。（西日本新聞より）

つまり、脇見運転がまずかったのであって、飲酒運転は罪になっていないっていうこと？

こんな判決、よく平気でするね、川口さん。

なんかめちゃくちゃな意見がまかり通ってるんですが……。
　
飲酒運転は罪になってます。
だからこそ、「業務上過失致死罪の最高刑」が出たんです。
（それが７年６月に過ぎない、というので文句を言う人がいるんですが、それが法律上の最高刑なんだから、裁判官に文句を言っても仕方ない）
　
でも、危険運転致死傷罪が成立する、とまでは言い切れなかった、ということです。
（この辺りは、いわゆる「逃げ得」という問題が絡みます。しかし、これは「危険運転致死傷罪」という法律の問題であって、裁判官の問題ではない）
　
「事故を起こしたんだから正常な運転ではなかった」という論理を展開する人もいますが、それだと交通事故はみんなそういうことになってしまうし。
　
我が国は法治国家で、裁判官は法律に従う義務があるので、文句があるなら法改正を要求することです。
裁判官に法を曲げることを要求すべきではない。
（被害者遺族でさえ、量刑について「それはそれで受け止めたいと思う」って言ってるのに……）
　
あと、
「自分が加害者になる可能性は考えないのか？」
というのは、
「厳罰化は、本当に国民一般を幸福にするのか？」
というのと同じ主旨の問いだとお考えください。

1Lの水を飲んだというのはなんか判決に加味されているんですか？
これってこの事件の中でも最も悪質な部分ではないかと私は感じるのですが。
あともう一つ気になるのは今回のようなケースで「危険運転致死傷罪」を適応することは「絶対に無理」なんですか？
よく分かりませんがそんなことはないんですよね？
感情論で判決を決め手はいけないとは思うけど今回のようなケースで強引な手法をとることのデメリットが私にはよく分かりません。
厳罰化が国民の幸福につながるのかと言っていますが別に厳罰化する必要はないけど
今回のように子供3人も過失といえども殺しておいて社会にそのうち復帰させていいの？
少なくとも私はそんな人が隣に住んでいたら嫌です。
あの被告はこれからの人生で誰かを幸福にすることが出来るの？しかもその幸福にしなければ成らない人のトップは被害者の両親ですよ？
そんなこと可能なんですか？
別に生きる価値がないというのではなくてもう「終了」してしまっていると私は思います。

川口裁判長も、castironさんと同じ事を考えていた……かも知れません。
　
危険運転致死傷罪を適用することも、「絶対に無理」ではなかったと思います。
しかし、
「危険運転致死傷罪にするのは難しいけれど、無理ではない」
という状況では、危険運転致死傷罪に「しない」ことが、司法に携わる人間のあるべき姿だと思います。
　
それが法治国家です。
　
「順当に法律を解釈すると５年だけど、こんな“終了”した奴には法を曲解して２０年くらい喰らわせてやれ」
ってのは、たとえそれをどんなに世論が支持しても許されません。
　
川口裁判長、かなりがんばったんですよ？
　
ご存じかと思いますが、今回、危険運転致死傷罪（２０年）＋ひき逃げ（５年）＝２５年として起訴されています。
で、前者が適用されなかったわけですから、普通に考えたら最大５年の懲役です。
　
でも、川口裁判長は、判決を出す直前に、検察側に「業務上過失致死罪を追加するように」って命令して、そっちで有罪判決を出しました。
　
一応、手続き上は合法ですが、かなり異例……というか、無茶なやり口です。（命令を出した時点で結審してる）
　
かわいそうに、ずいぶん罵倒されてる川口裁判長ですが、かなり原告寄りの立場で奮闘してるよなあ、というのが私の感想です。
　
被告が大量に水を飲んだのは、「たぶん」飲酒運転を隠すためなんでしょうが、違うかも知れません。
たぶん違いませんが。
　
でも証明はできません。
　
「客観的証拠に乏しい」というのはそういうことです。
　
「推定無罪」の原則を覆すわけにはいきません。絶対に。
　
というか、このあたりは、そもそも危険運転致死傷罪という規定自体に無理があるんだと私は思っています。
この規定のために、飲酒運転は「逃げ得」になってしまい、規定以前よりひき逃げが増えた、というのは明らかな事実で。
　
被告が社会に貢献できるかどうかは私にはわかりません。
被害者遺族に貢献するのはたぶん無理でしょう。
こんな人が隣に住むのは嫌だ、という気持ちもまあわかります。
　
でも、法律が「７年６月が最大」と定めている以上、誰かに文句を言っても仕方ありません。
あえて言うとしたら法律そのものでしょう。
　
危険運転致死傷罪自体、市民運動の結果として制定されたんですから、自動車運転に伴う業務上過失致死罪の罰則の上限を引き上げるよう、運動をしてみてはどうでしょうか？
　
私としては、むしろ、酒気帯びだとエンジンがかからない車を義務化、とかした方がいいようにも思いますが。

スレ主ですが、ちなみに私は裁判長を非難するつもりはまったくありません。
「危険運転致死罪」の位置づけを非難していますので誤解なきよう。
裁判長の苦悩は７年６ヶ月を出したことでも伺われますし、まだ２３歳の被告が、出所後に
犯した罪以上の救いを施せる人物になるかもしれません。

常々思うのですが、この様な場合に必ず「死刑」や「厳罰に」と言う意見が出るが、それで何が解決するのか考えての発言なのでしょうか？
死刑になったら遺族は満足するのでしょうか？
何かが解決でもするのでしょうか？


遺族が厳罰を求めるのは心情的に理解は出来るが、外野がそれを求める場合は往々にして「自分気分を鎮めたいが為」であって、決して被害者の事を心から考えた訳ではないと感じる。
そんな間違った正義感が「自分だったら死んでお詫びを・・」の様な言葉に繋がっているような気がしてならない。
日本人の感覚で死ねばすべて許される的な風潮があるが、私から言わせれば「死ぬぐらいの気概が有るなら、生きて一生罪を償え」と言いたい。
結局この場合の死ぬって「逃げ」でしかない様に思う。


個人的な意見だけど、もし法律を変えれるならば刑の上限を上げるのではなく、出所後の賠償金の返済、謝罪等の監視、管理を国が責任を持って行う事を法制化したい。


たまに遺族に賠償金を払わずに何処かへ逃げてしまう奴や、遺族に暴言を吐くとんでもない奴が居るようなので、そう言った反省の無い奴を厳罰（強制労働）にして、得た利益を遺族に還元するシステムになればいいと思うが。