ウィキペディアについて皆さんはどうおもっていますか?便利な場合もありますが、内容の正確性に保障がありません。

最近この百科事典に対する問題がおこっています。
教育関係、大企業、官公庁、有名大学など、投稿ブロックに遭っています。
内容自体も子供に見せられないものが存在することや、管理者が意味を解せ無いことや、中立にたたなければならないのに、それが出来ないこと、一方的にブロックすることなど、管理者に問題あるケースもみられます。
(荒れる場合はすぐ終了します)

回答の条件
  • 1人5回まで
  • 200 ptで終了
  • 登録:2008/04/25 20:40:27
  • 終了:2008/05/02 20:45:02

回答(63件)

ただいまのポイント : ポイント108 pt / 200 pt ツリー表示 | 新着順
ネットなんだからダブルチェックすれば rocket552008/05/02 00:50:21ポイント1pt
Wikipediaの情報だけで信用できなかったら、ほかのサイトでも同様のことが書かれているか検索すれば信憑性が分かると思います。 検索ヒット数が多ければ信用できる情報と考えられたり、さらにそこから元情報先が分か ...
百科事典 itss2008/04/28 16:27:26ポイント4pt
百科事典に中立や正確さを求めるのは間違ってます。 過去、そんな百科事典が存在したことがありません。
ほう。正確でない百科事典が存在すると? string_buffer2008/04/29 00:03:54ポイント2pt
初耳ですね。企業が製作する以上、内容には万全を施していて、正確性も自信を持って送り出しているとおもいます。そうでなければクレームになり、企業の信用力を失墜させます。何より、問題があったときに苦情を言え ...
「正確」とは? 狂人日記2008/05/01 12:57:16ポイント2pt
Nature誌の調査結果がありました。 [http://japan.cnet.com/news/media/story/0,2000056023,20093147,00.htm:title]
英語版ですよね。日本版はデータが少ないので不明です。 string_buffer2008/05/01 13:26:32ポイント1pt
[http://japan.cnet.com/news/media/story/0,2000056023,20099356,00.htm:title=二年前ですが。ブリタニカ、Nature誌に反論--Wikipediaの正確性に関する調査を非難] [http://japan.cnet.com/news/media/story/0,2000056023,20371808,00.htm:title=ウィキペディアにブリタニ ...
個人的にはとっても便利だと思っています dona0292008/04/29 16:34:18ポイント3pt
辞書にはない独特の詳しさがあっていいと思います
エンタカルタに比べても遜色ないかもしれません。 string_buffer2008/04/30 05:12:06
むしろこちらのほうが詳しいくらい。 戦争モノなどは好きなヒトが多いので詳しいですね。社会科学や化学分野などは少しレベルが低いですね。
戦争物は調べるのに重宝します! sidewalk012008/05/01 11:45:39ポイント1pt
テロ事件やアフリカの内戦・紛争などモット詳しく書いてくれれば!という項目はあるものの概ね分量には満足してます。
「ウィキペディアに限らず」です chuken_kenkou2008/04/26 00:23:26ポイント7pt
ウィキペディアに限らずネット上の情報は、利用者側で信憑性などを考えながら利用する必要があります。ウィキペディアは、「利用者が参加して作成していく辞書」であり、利用規則でも、「情報が正しいとは限らない」 ...
「ネット上の情報に限らず」です。 pyopyopyo2008/04/27 15:10:06ポイント3pt
出版社の百科事典にかいてあるから、正しい? 教科書に書いてあるから、正しい? 新聞の記事だから、正しい? internet上の情報だから、正しくない? 情報元に依らず、その情報が正しいか、正しくないかは、最後は ...
自分が判断する-という真意は? string_buffer2008/04/29 01:51:23
その情報が正しいか分からないから調べるのであって、判断も何も出来ないことが多いとおもいます。少なくとも情報について企業が作ったものは内容が保障されている。 正確でなければとたんにクレームになってしまい ...
出版された百科事典の方が怪しい場合も多いと思います。 生涯一係長2008/04/28 07:39:04ポイント1pt
科学とか学説とかって、結構頻繁に覆されたりしていたり論争があったりするので、そのことを反映している、対立の存在していることを示しているのはウィキペの方だと思う。 百科事典って、結局著者や編者の主観で作 ...
細かいことですが、 string_buffer2008/04/26 00:53:17
<「利用者が参加して作成していく辞書」 辞書ではなく、百科事典です。メインページに書いてあります。
非常に有効なサイト takaramonob2008/04/26 15:58:20ポイント1pt
Wikipediaもその他のサイトも同じ、いわゆるウェブサイトとして考えています。 子供に見せられないと思えば、私なら子供に見せないようフィルタリングするなり、しつけの一環として考えるなり、いろいろ工夫します。 ...
ネットは無責任社会ですから、、 melon102008/04/26 01:37:17ポイント1pt
はてなも信憑性を欠く回答なんていくらでもある。 ネットは基本的に無責任社会。その中で情報の取捨選択能力が重要になっていく。 現在、日本の教育課程では、その点に特に力を入れているように思う。 総合的な学習 ...
教育関係、大企業、官公庁、有名大学など、投稿ブロックに遭っています。 itss2008/04/28 16:29:19ポイント2pt
大企業、官公庁は、仕事中に百科事典の編集をするのは仕事ですか? 教育関係、有名大学は、百科事典を編集できるだけの頭脳があるのですか?
仕事でなく空き時間にやるのでは? string_buffer2008/04/28 23:54:32
その会社の専門知識があるところでは、黙ってられないでしょうからやるでしょう。最近はブロックされてますが。会社などに、誹謗中傷に近いことがかいてあれば、消したくなることは自然の成り行きでしょう。 <教 ...
意外と正常な方向に編集されてる。新聞とかよりも正確性は高いかもよ。 navy_fia2008/04/27 09:36:12ポイント2pt
匿名だと変なものが多いかと思うかもしれないが、かなり有用ですよ。最近はソースをつける方針を徹底しているだけになおいい感じです。みんなが自由に編集していて時には間違いもあるかもしれないと思ってみていれば ...
新聞が思想を広げる・・・は考えすぎでは? string_buffer2008/04/28 23:50:17
朝日新聞が一般に左寄りで、サンケイが右に近くなったと聴いたことがありますが。 思想を広げる・・・は少し違うみたいです。 ウィキペディアは間違ってても直すヒトが出なければそのままです。
しょせん tachibana262008/04/27 08:55:38ポイント2pt
参考程度にしか使わないのであれはあれで「そーいうものだ」と大目にみてます。。。
あ~、わたしも toukadatteba2008/04/28 23:07:03ポイント1pt
そうですね。あれを全部本気にはしないです。
内容の正確性に保障がありませんか??? tak2008/04/28 11:21:31ポイント1pt
正確性に保証がないような項目ばかりしか見てない人間こそ、 そのような「一面性」しか見ない人間こそ、 よっぽど「中立性がない」人間です
知的専門職 michiwwo2008/04/28 02:53:49ポイント1pt
 プロと呼べる人、そして彼/彼女がプロの自覚を持っている人が日本のウィキペディアにはあまり関わっていない、という印象を持っています。遠くない将来にいい方向に変わる、というのが僕のなんとなくの予想です。 ...
とある項目で stabilizer2008/04/28 00:04:31ポイント1pt
利権争いによるとんでもない編集合戦を見てから信用しなくなった。 サイトデザインが真面目そうなのが良くないと思う。ニコ動や2ちゃんみたいに不真面目な見た目なら、「嘘を嘘と…」と思いながら読めるんだけど。泥 ...
結局、自分次第でしょう。 smilydogs2008/04/25 23:31:29ポイント5pt
検索かけて情報が少ない時に参考にはします。 ウィキに限らず、基本的には情報は疑ってかかるのが無難でしょうし。 何を信じ、信じないかなど、ネットの問題ではないでしょうに。。。問題のすり替えの対象にされ ...
ここだけじゃないですよね nakki13422008/04/26 08:21:38ポイント1pt
参考になるサイトだとは思っていますが 完全に鵜呑みには、してません 他の情報も探して見ることもします 一つの意見だけを見たら危険だと思うから ここだけでなく(ウィキペディアの事) 某掲示板だって中にはい ...
なるほど。 string_buffer2008/04/25 23:58:03
言われてみればそうですね。 ただし、ウィキペディアは「検証性を真実よりも重視」します。 検証できることと、真実を同じに考えているヒトがいますが、とんでもない誤解です。 検証できることとは、本や新聞な ...
足かせはしかたがないのでは? どんジレ、どんさん2008/04/26 10:48:55ポイント3pt
「みんなでよってたかって百科事典作ってみるか」というアイデアが面白いと思うのです。 そして、Googleなどの発達の影響もあるかもしれませんが、本棚に置いてある、「更新されない」百科事典を使う機会が減って、ど ...
ウィキペディアは面白い企画。 smilydogs2008/04/26 13:10:06ポイント2pt
私も画期的で面白い企画だと思います。ネットならではのことですからね。^^ 内容が不正確で問題だ、とおっしゃる方がいらっしゃいますが、それを見つけたのなら書き加えればよいだけのこと。そうやって、完成形 ...
ただ、情報の正誤を完璧に押さえてる人などいないので sidewalk012008/04/27 22:27:21ポイント1pt
どういう裏を取っていけば、より信頼性のある内容を知ることが出来るかを模索していくしかないのでしょうね。
それにしても ʕ •ᴥ•ʔ<だ 2008/04/27 04:48:05ポイント3pt
「wiki」と「wikipedia」を混同する人が多いですよね…。 確かに「wikipedia」は「wiki」の一種ですけど。 未だに「wikipedia」を「wiki」と略する人がいらっしゃいますが、そういうのはやめてもらえないかな…と思ったりもし ...
同音異義語 sibazyun2008/04/27 08:32:00ポイント2pt
-おっしゃることは分かります。もともとのwiki と、それをencyclopediaに適用した一システムである(固有名詞の)Wikipedia は違う、と。 -しかし、(固有名詞の)Wikipedia の省略語としてWiki があるのは、言語感覚としては普通 ...
そうではなくて pyopyopyo2008/04/27 15:01:40ポイント1pt
略語を使うのが駄目だということではなくて "wiki"が"wikipedia.org"を指すのか、"それ以外のwikiベースのページ"を指すのかが 曖昧な場合は略語を使わないほうが良いよ、ということだと思います。 たとえば、 「wiki につい ...
問題は大なり小なり Not0722008/04/27 14:30:38ポイント1pt
インターネットの性格(性善説に基づく)からして、当たり前の動きの様な気がします。 Wikipediaは高度な自治を元に目覚しい発展を遂げた気がします。 最近のモラルの低いユーザーの拡大やモラルの低いや、 wikipediaの存 ...
まさにアレだな。 masaboz2008/04/27 09:40:19ポイント1pt
ウソはウソであることを見抜けなければウィキを使うのは難しいと思う。この言葉は一理あると思います。匿名性のあるウィキにとっては匿名性のある某掲示板と変わりはないでしょう。
めちゃくちゃなことが書いてあると思うが、しかし・・・ jirohmaru2008/04/25 23:31:06ポイント5pt
どうやって書き直すのですか? 一般人でも書き直してよいのでしょうか? ジレンマに悩んでいます。 あれでよく通用するものだと。 そういう項目もごく一部にはあるという警告を発します!
書き直して良いですよ。 string_buffer2008/04/25 23:48:51
誰でもやれますよ。それが方針ですから。 ただし、下手をやると、すぐブロックになったり、攻撃されたり、消去・書き直しがあります。精神的に弱いヒトは手をださないほうが、懸命です。本当に優秀なひとはこれを ...
ええっと u1ρ2008/04/26 03:25:56ポイント3pt
「精神的に弱い」と言うのでしたら、IPユーザで直して「後は見ないことにする」と言うのが良いと思います。 弱気すぎますかね?
それでもいいと思いますが。 string_buffer2008/04/26 06:27:48
誰でも投稿できるのに、「この分野は貴方にはかかないでほしい」そんなこといいます。 「私のが詳しいので書かないでほしい」「私もそんなに詳しくないが、貴方よりは遥かに詳しいと言える自信がある」 などとい ...
34/250 が編集にかかわった sibazyun2008/04/27 08:37:42ポイント1pt
1年前にわたしがとったHatenaのアンケート: http://q.hatena.ne.jp/1174565733 では、250回答中、「ウィキペディア」(各言語版を含む)を -新たに作成(執筆)したことがある。=12回答、 -編集(変更)したことがある。新たに ...
優秀なのでは prime72008/04/27 00:24:59ポイント2pt
予備調査としての利用と考えれば、かなりの優れものですよ。概要さえわかれば、あとは裏づけデータとか、公のデータを自分で探せばよいのだから。
私が知りたいと思った項目は概ね正確でした. chipmunk19842008/04/27 08:14:24ポイント1pt
非常に役立っていると思います.正確性に疑義がある場合があるのでソースに使えないのが残念ですが.prime7さんの言われるような使い方がベストですよね.
枯れたテーマには役立つ sibazyun2008/04/25 21:07:45ポイント2pt
 つまり、従来の本の百科事典と競合する分野は、わりにしっかりしている。 ただし、新しいこと、ニュースになること、あるいは特定の企業や商品にかかわることは、かなり危ないですね。
同感です sidewalk012008/04/27 08:08:05ポイント1pt
話題になっていることではなく、ふと疑問に思ったことを調べるには重宝します。リンクも張ってあるし、用語から他HPへジャンプできるので他の情報ソースにもあたれて便利。
何、甘えているの? おっちゃんこ2008/04/26 10:54:22ポイント2pt
偏っていると思ったら、Wikiに参加して、その偏りを正す行動をすれば良いだけじゃないですか。 内容に間違いがあるなら、自分が正せば良いじゃないですか。 自分は何もしないで、大勢の有志がボランティアで作り上 ...
なかなかお厳しいですね。 string_buffer2008/04/26 14:16:12
<Wikiに参加して、その偏りを正す行動をすれば良いだけじゃないですか。 難しいです。自分が異端児になって管理人のブロック対象になります。 <内容に間違いがあるなら、自分が正せば良いじゃないですか。 そ ...
仕事と学習 some12008/04/25 22:52:50ポイント5pt
大企業、官公庁は遮断理由は投稿者がばれるとブランドや信頼への影響があることが主体だとは思いますが、 役人が勤務中に職場からガンダム記事補完してないでちゃんと仕事しろ!というコスト面的な意味で仕方ないこ ...
投稿ブロックは送り出す側が設定してるんですか? miharaseihyou2008/04/25 23:12:02ポイント5pt
質問文から判断してウィキペディア側が設定してるように見えました。まあ、知らない方が悪いんですが。 企業サイドが個人情報の詰まった会社のサーバーからの書き込みを禁止するなら分るけど、学術機関が禁止するの ...
投稿ブロックはウィキペディア管理人が設定します。 string_buffer2008/04/25 23:35:54ポイント3pt
農林水産省の若い役人が「機動戦士ガンダム」の編集するをみて、役所のほうと、ウィキペディア側でブロックしたようです。 ただし、歴史などの一番正確、信憑性のあるはずの大学側がブロックされるのは、理解がで ...
ブロックした側ではないので、なんともいえないのですが。 どんジレ、どんさん2008/04/26 10:39:35ポイント3pt
>歴史などの一番正確、信憑性のあるはずの大学側がブロックされるのは、理解ができません。 大学の指導者側、研究者、学生さんなどがブロックされてしまうのは、たしかにもったいないことだと思います。 ただ、本 ...
本論から広げすぎかもしれませんが some12008/04/26 12:38:16ポイント2pt
日本語版についてですが、編集保護も増えてきており、荒らし対策も解るのですが、一方で「硬直化」がはじまっているような気がします。 有名になり、メディアとしての力を持ったことは良かったのですが、 編集ブロ ...
同意。 string_buffer2008/04/26 13:48:47ポイント1pt
少しというよりかなり硬直化してます。書くヒト、管理するヒトが決まっています。よく調べもしないで他人を攻撃するヒトも一緒。 日本版はここまで順調にきましたが、これからは難しいでしょう。警察が目をつけて ...
本質問の「問題提起」自体、偏ってません? chibi_debu_ji2008/04/26 00:11:43ポイント3pt
パーフェクトなものなど存在しません。 と、言うか、存在し得ないと思います。
なるほど。 string_buffer2008/04/26 00:54:25
そういわれれば偏ってるかな?
過去質問で似たような質問を見ましたが どんジレ、どんさん2008/04/26 10:31:50ポイント1pt
その質問と比較すると、質問者さんの問題提起は、偏りが少ないように私は感じられました。 パーフェクトなものが存在しない以上、パーフェクトな問題提起も難しいと思います。その前提に立てば、ウィキペディアに対 ...
ケース・バイ・ケース ラージアイ・イレブン2008/04/26 08:44:48ポイント1pt
ケース・バイ・ケースですね。 たとかに投稿ブロックはありますけれど、それによって事典としての品質・中立性が確保できるというケースもあります。 子どもにみせられないと思う人がいる一方で、子どもにみせて学 ...
ウィキペディアに限らない bannork2008/04/26 00:24:41ポイント1pt
内容の正確性に保障がないのは、情報全般にいえる事じゃないかなぁ。 そもそも人によって解釈が違うんだから、新聞だって、テレビだって それが100%正しい情報とはいえない。 中立に立つというのも、厳密に考えれば ...
これが問題になってしまうのが日本の悪いところ heilig_zwei2008/04/25 22:32:50ポイント4pt
不適切な情報、不正確な情報があるからと言って、 それらのサイトから無条件で子供たちを隔離することは 非常に危険なことだと思うのですが。 この子たちが大人になったとき、保護者の目から離れたとたんに 子供 ...
いつも思うんですよ。あれに執筆できるくらいしっかりした知識を身につけたいと。 miharaseihyou2008/04/25 22:57:26ポイント2pt
自分の専門分野で「これぐらいは」と思っても、やっぱり「それ以上に詳しく正確に記述してあるなあ」と。 良心的な精一杯の記述がされているといった感じで、分らない所は空欄が多い。 圧力団体などには目障りだと ...
なるほど。そういう考え方もありますか。 string_buffer2008/04/25 23:44:03
<なんせ学習指導要領ときたら、政治的な妥協と学会の力関係で内容が決まるからなあ。 政治的拘束力、影響が少ないとするなら、ウィキペディアのほうが民主的かもしれませんね。ただし、現在は一部の人間のものにな ...
象徴的な具体例を幾つかツリーにされればコメントが拾えるかもしれません。 miharaseihyou2008/04/26 00:17:48ポイント1pt
管理人の「えこひいき」がどのような分野での事なのかすらハッキリしません。技術面では検証が大変だと思いますし、外交畑、経済畑、宗教畑、政治畑などでは圧力団体が多すぎる。 記述すべきを削除しているというの ...
清濁併せ呑む。 miharaseihyou2008/04/25 21:04:29ポイント1pt
無いよりマシな項目もあるので、参考資料程度の利用で関連項目の蒐集に利用するときも有ります。 卑俗な項目など、一番詳しく、比較的正確にフォローされている場合が多いので、それなりに有用です。 まさに曖昧の ...
見極めて利用すれば・・・ jane2008/04/25 20:51:03ポイント1pt
問題ないのでは??

コメントはまだありません

この質問への反応(ブックマークコメント)

「あの人に答えてほしい」「この質問はあの人が答えられそう」というときに、回答リクエストを送ってみてましょう。

これ以上回答リクエストを送信することはできません。制限について

絞り込み :
はてなココの「ともだち」を表示します。
回答リクエストを送信したユーザーはいません