バランスシートを見るときに負債と資本のバランスが１対１が理想だという話を銀行の人から聞いたことがあります。この１対１というのは根拠はどこら辺にあるのでしょうか？？アイディアを持っている方がいましたらご教授願います。個人的には安全であればいくらレバレッジがかかっていてもいいのではないかと思っておりまして（もちろん無限にレバレッジをかけて安全が保証できるビジネスや投資なんて本当はないと思うんですが）

20pt

企業の特徴によって変わってくるかと思います。

無借金の一部上場会社は、おっしゃるような１対１のバランスが取れていないし、

ネット系の上場会社でも負債は多くないので１対１になりません。

利益からみると、レバレッジがかからないのは不利ですが、

財務からみると、無借金の方が有利です。

従い、どの程度がいいか一概に言えません。

20pt

根拠と呼べるほどのものはないですね。強いて云えば、経験則というくらいのものでしょうが、時代によっても変わっていると思います。きちんとデータをあたった訳ではありませんが、おそらく５０年前の日本企業は今よりもずっと高レバレッジであったと思います。

安全であればいくらレバレッジがかかっていてもいいのではないか

その通りですが、「安全であれば」という前提が満たされないと思います。究極的に「安全」な資産は無リスク資産と呼ばれますが、現実には存在しない概念的なものです。現金や国債であっても、金利変動リスクやカントリー・リスクは存在します。ましてや事業資金であれば様々なリスクがあります。したがって、レバレッジの高さに応じてリスクは増すという比例関係は間違いなくあります。

では、１対１なら安全かと云えば、１対１であってもつぶれることもあるわけで、１対１という数字自体理論的な裏付けのあるある数字ではありません。世間の人はこう見ているよ、という高リスクへの自戒を込めたおまじない、程度に考えればよいと思います。もっとも、銀行がそのおまじないにとらわれていたら、お金は借りられない訳ですが。

20pt

上記のお二方のいっているとおり、そういったものは経験則に基づいたものでしかありませんし、一対一の理想的な状況でもそのほかの要因がまずければ破綻するときは破綻します。

質問者さんの言う「安全であればいくらレバレッジがかかっていてもいい」の「安全」をどの程度にするかによってそれは多分に主観が入ってきますから。

現在のような金融危機の場合、さらにその資産と負債資本の中でもそれらの流動性が問題にされます。

私事ですが「一対一」というのは日本的なものでなんとなく安全、というような感じがしますが、あくまで通用するのは日本で、それも金融の自称中級者程度、といった気がします

20pt

負債比率ですね

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B2%A0%E5%82%B5%E6%AF%94%E7%8E%8...

20pt

現在のような金融危機の場合、さらにその資産と負債資本の中でもそれらの流動性が問題にされます

コメントがつけられないので、もう一度回答という形にさせていただきますといわゆる「黒字倒産」の話です。

現在倒産が増えているのは、持っている資産を現金化しにくいため、あるいは負債がすぐに回収できないものであるためちょっと現在の資金の循環が崩れるとたちまち資金ショートに陥るからです。

逆にこういう場合に備えて現金比率を多く持っていた企業は、平時における収益率は低い（運用するところを現金のまま持っているから）ですが、現在のような状況では逆に割安現金払いで資産を取得することが可能なのです。

しかし当然資産もしくは負債資本が固定化されればされるほどその利回りは高くなりますので、当然流動性の高いものは利率が低くなります。ここをどうするかといったことが経営判断ではないかと思うのです。