次の様な携帯電話のマナーも知らない常識のない弁護士に何かコメントして下さい。

ルールとマナーは別ものですよ。
「禁止」と「自粛」がそれぞれルールとマナーでしょう。

ルールは守らせるべきですがマナーは押し付けるべきではありません。
マナーを指導するのは正しい行為だとおもいます。

でも、その弁護士さんは空気読めないんでしょうかね。

質問者様の意図とは異なりますのでこちらで…。

まとめレス
まぁ、これもマナー的なもんですがね。どれが誰へのレスかサッパリ。(一行あけでもしてれば少しはマシなんでしょうがそれも無し。
本来ならレスポイントつくはずなのにまとめて単独スレにしちゃってるからその分ポイント付かないしね。
　
「(その弁護士さんに)常識が無いとは思わない」ですし内容に無関係な愚痴なのでコメントにて

『マナー』と『ルール（法律）』の関係

『マナー』＝お互いが不愉快になったり、不公平が生じないように、自主的に『相手への配慮』や『心遣い』で規制するもの。

『ルール（法律）』＝『相手への配慮』や『心遣い』での自主規制では不十分（守らない人がいると不都合が生じるので）強制的に『実行させる』もしくは『禁止する』もの。

でしょう。つまり、良識のある人が『マナー』の状態の時に守っていれば、面倒な『ルール（法律）』を作る必要がないと言えるのではないでしょうか？　（面倒な『ルール（法律）』があった方が弁護士は儲かるのでしょうけどね）

所で、皆さんは、どうして、法廷に『法廷内で携帯電話の使用禁止』と書かれていないのだと思いますか？　もしかしたら、皆さんは「法廷で携帯電話で話すのは自由」なので、何も書かれていないと思っているのでしょうか？

>もしかしたら、皆さんは「法廷で携帯電話で話すのは自由」なので、何も書かれていないと思っているのでしょうか？
さすがにコレは無いでしょう。

マナー違反だ！！と声高に言われる方もいらっしゃるので、それは違うぞといいたいのですよ。

仮に僕がその弁護士だとして、マナー違反だ、頭おかしいんじゃないか？とか暴言はかれたとしましょう。
もちろん不愉快になるわけですが、そもそもマナーというものが

>『マナー』＝お互いが不愉快になったり、不公平が生じないように、自主的に『相手への配慮』や『心遣い』で規制するもの。
というところであり不愉快になったから不愉快にさせてやる的な行動は良くないぞと。そもそもその行動もマナーに反しているでしょう。

ルール破ったからといって報復のためのルール無視はまずいでしょう。
法律破ったからといって報復のための法律無視での対抗はまずいでしょう？

相手の気持ちを害しないように、諭して差し上げましょう。コレがマナーだと思います。

ついでに、常識という言葉もあやふやですから、押し付けちゃまずいと思います。教えてあげましょう。

＞他の人がいる場所では携帯電話の使用は「禁止」や「自粛」が多くなってきていますが、その理由は「携帯電話の電波がペースメーカーなどに悪影響」という理由もありますが、「携帯電話の話し声は他の人にとって不愉快（迷惑）」というのが一番の理由でしょう。

「一番」とは断言できません。周りで他の人が音を立てている場所では、雑音で会話がしづらくなるため、自分と電話相手のためにその場を離れます。静かな場所では他の人の迷惑にならないように、と考えると思いますが、プライベートな電話でないのなら、自分は気になりません。私語の禁じられている場所では電話はしないし、するべきではないと思います。

この質問者さんだとその法廷で急患が出て携帯で救急車呼んだ場合でもブツクサ言い出しそうだなと＾＾；

＞直前になって「出廷できない」と連絡するのは非常識でしょう。
事前に明確に連絡できる場合はそうですね。
寝過ごすとか書いている時点で、弁護士の大半に対して誤解があり過ぎですよ。
弁護士が急に来れないというのは、99％以上、自分が担当する依頼者関連での緊急事態発生です。
たとえば、ほかの依頼者と対立している者が、依頼者の自宅の窓ガラスを次々割りはじめた場合などです。
こういう時は弁護士は駆けつけて守ります。守らないで裁判所にいたら非常識です。


今回は、事前に、それらの発生が想定される場合は、裁判の欠席もある程度想定されるので、
ギリギリの段階で連絡を取ったと言うことです。
「緊急事態なんだから無断欠席でもしょうがないだろ。」という人よりもはるかに常識的ですし、
弁護士の周囲では、一般人の周囲よりもはるかに頻繁に「緊急事態」が発生しているのです。
自分自身の裁判以外の裁判に関わらなくてもよい人とは大違いです。


＞所で、皆さんは、どうして、法廷に『法廷内で携帯電話の使用禁止』と書かれていないのだと思いますか？
＞もしかしたら、皆さんは「法廷で携帯電話で話すのは自由」なので、何も書かれていないと思っているのでしょうか？
基本的に100％禁止。緊急事態発生時のみ、場合によっては例外。
法廷という場所の性質と、弁護士という職務の性質上、
緊急事態の発生可能性がそのへんの街角あたりの一般人よりもはるかに可能性が高いため、例外多数。
と判断しています。


割と最近まで、特別許された人以外の傍聴人は、裁判中に法定内でメモを取ることさえも禁止だったんですよ。
携帯電話だって、緊急時以外は、使いません。


＞すでに法廷には書記官や訴訟の関係者らが数名、入っていた状態で、
＞民事訴訟の一般的な進行方法をご存知でしょうか？　まず、書記官に自分が出廷した事を述べます。
法廷に入ること(物理的に「入室」すること)と、出廷すること(法律用語の「出廷」)は意味が違います。
また、当事者、関係者は、ひとりであるとは限りません。
呼ばれるまで、ずーっと傍聴席に座っている「当事者」「関係者」もいます。
裁判の最中も、最初から最後まで、一般の傍聴人と同じようにずーっと傍聴席に座っている
「当事者」「関係者」もいます。


＞勝手な想像で書く前に


＞逆に『相手を不愉快にさせる目的があった』という可能性もあるでしょう。
＞であると推察できるでしょう。
＞その弁護士は「非常識」ではなく「大馬鹿者」でしょう。
＞それも余程の大馬鹿者でしょう。
＞「この弁護士がついた方」は敗訴していたでしょう。

あなた想像だらけじゃないですか。それを棚に上げて「勝手な想像で書く前に」と書くのは、マナーに反しないのですか？


＞「嫌悪感」「敵意」「軽蔑の念」を持っている事は否定できないですが、それらを差し引いて、
＞客観的に考えても『非常識』と考えられるのではないかと考える所です。
「考えられるのではないか」についての答えは出ましたね。
あなたと「非常識の基準の違う人」は、世の中にいっぱいいるみたいですね。
あなたと同じような考えの人もいるかもしれませんが、根本的に違う考えの人も結構たくさんいるようです。
世の中は、あなたと同じ考えの人ばかりではないということが改めて確認できました。


もし、あなたが、自分の考えを、ただ単にイエスマンのように、なんでもかんでも追認してもらいたいのならば、
ここの「いわし」は適切な場所ではありません。
いわしへの書き込み者は、あなたのイエスマンでもありませんし、あなたに対するおせじ係でもありませんし、
あなたのご機嫌を取って、その代わりに日本円に換算してわずかにしかならないポイントをもらおうとしている
貧乏人でもありません。


＞『携帯電話の使用禁止』と書かれていない所なら携帯電話を使うのは自由」と考えている人に出来るだけ巡り会いたくなこれは、私も同感です。
ここわかりますか？この事自体には、私は大賛成なんですよ。
その前提で、昨日からいろいろ書いているんです。他の人も大半はそうだと思います。


あと、コメント欄なので、私の感想も書きますよ。


あなたは、迷惑がかかる場所で携帯電話を利用されて、うるさかったり不快だったりすることそのものよりも、
迷惑がかかる場所、禁止が明示されていない場所で携帯電話を使うこと、それに対して、極めて不快な人みたいですね。


電車の中で、自分の近くにもっとうるさいヤツがいて、
視界のはるかかなたで携帯電話を使っている人が見えると、その音が一切聞こえなくても、
それでも、あなたは激しく不愉快みたいですね。


そういう気持ちもわからなくはありません。
しかし、それだと、本人が人生全般においてかなり疲れると思います。
私がそうでしたから。

この質問者である apple_pie 様の主張についてはおおよそ私も同感です。

> 『他人の事を考えて自主規制』できない人間ばかりで
> 『禁止されていないのだから携帯電話を使って何が悪い』と考える人ばかり

この辺りでしょうか。

しかしながら、これは質問の体を成してはおりません。
私の代わりに「この弁護士を叩いて下さい」という事です。
しかも回答拒否を用いて、ご自分にとって気に入らない意見は排除しようとされています。

apple_pie 様はマナー論によって、自分に必要の無い意見を書き込む方を悪だと見なして回答拒否を行っている様ですが、
その様な回答拒否の行い方は「人力検索でのマナー違反」にあたる様に思えます。

回答拒否というものは、御自身と回答者の一対一の関係ではありません。
「他ユーザーの設定による回答拒否」が存在する以上、その方に対して迷惑を掛けている事になります。
この様に、同意を求めて賛同しない方を切り捨てるといった行為は、人力検索には相応しいものではないと私は考えます。

　自分都合の悪い部分はカットして反論するのはやめてもらいたいものです。『直前「出廷できない」と連絡するのは非常識でしょう。』という文章の後に『やむをえない事情がある時は裁判所に連絡する』と書いているのに、この文章はカットしています。そういう内容は『裁判所に連絡するべき』です。

＞たとえば、ほかの依頼者と対立している者が、依頼者の自宅の窓ガラスを次々割りはじめた場合などです。
＞こういう時は弁護士は駆けつけて守ります。守らないで裁判所にいたら非常識です。

　こういう事態は弁護士以外でも起こりうる事で、また、そういう時は『警察』『裁判所』に連絡すれば良い事で、弁護士だけを『特別扱い』する根拠にはならないです。そんな事を容認する法律や判例がありますか？

＞あなた想像だらけじゃないですか。それを棚に上げて「勝手な想像で書く前に」と書くのは、マナーに反しないのですか？

　『屁理屈名人』ですね。私は、事実について『勝手な想像で書く前に「この質問・回答へのコメント」から質問して下さい。』と書いただけで、『事前に質問して確認できる事』について『質問して下さい。』と書いているですよ。『質問して下さい。』と書いた事を批判するつもりですか？

＞ここの「いわし」は適切な場所ではありません。

　質問文を読んで「非常識の基準の違う人」に回答してポイントをもらおうとする行為は『さもしい』とは思わないですか？　この質問の冒頭で『次の様な携帯電話のマナーも知らない常識のない弁護士に何かコメントして下さい。』と書いており、「常識がない弁護士とは思わない」と思ったら、せこいポイント稼ぎなんかせずに無視したら良いのです。

＞いわしへの書き込み者は、あなたのイエスマンでもありませんし、あなたに対するおせじ係でもありませんし、

　そういう人は無視して回答しなければ良いのです。せこいポイント稼ぎの為に、お説教じみた事を書く必要はないでしょう。

＞あなたのご機嫌を取って、その代わりに日本円に換算してわずかにしかならないポイントをもらおうとしている貧乏人でもありません。

　それならポイントを返したらどうですか？

＞あなたは、迷惑がかかる場所で携帯電話を利用されて、うるさかったり不快だったりすることそのものよりも、迷惑がかかる場所、禁止が明示されていない場所で携帯電話を使うこと、それに対して、極めて不快な人みたいですね。

　違います。私が書いた文章の中に私の「本意」「性格」は表現されている筈です。『配慮のない人間』に「嫌悪感」「反感」を持っているだけです。
　今回の例では、もし、指摘のように弁護士本人も『弁護士の特権だと考えている』のなら『配慮のない人間』で『軽蔑するべき人間』と考えています。

＞電車の中で、自分の近くにもっとうるさいヤツがいて、視界のはるかかなたで携帯電話を使っている人が見えると、その音が一切聞こえなくても、それでも、あなたは激しく不愉快みたいですね。

　これは『勝手な想像』でしかないです。判断基準は『他の人への配慮があるかどうか』でしょう。

＞私の代わりに「この弁護士を叩いて下さい」という事です。

　これも少し違うでしょう。『非常識と思わない人は無視する』という選択の自由もある筈で、わざわざ、回答する必要はないでしょう。それも『この質問・回答へのコメント』に書き込みができるようにしているのに、ポイントが消費される回答欄に書くのは『（自分と考え方の違う人間への）嫌がらせ』じゃないですか？

＞しかも回答拒否を用いて、ご自分にとって気に入らない意見は排除しようとされています。

　これは違います。『質問の主旨と違う回答』を排除したいだけです。『電話の内容の状況がわからないですが、余程必要だったのかも。』という回答も、まず、『この質問・回答へのコメント』で『電話の内容の状況がわからないか？』と回答前に質問をするべきでしょう。勝手な想像で回答するのは不適切でしょう。

＞apple_pie 様はマナー論によって、自分に必要の無い意見を書き込む方を悪だと見なして回答拒否を行っている様ですが、

　違います。質問文にピント外れな回答に対して『回答拒否』をしているだけです。

＞この様に、同意を求めて賛同しない方を切り捨てるといった行為は、人力検索には相応しいものではないと私は考えます。

　質問文にピント外れな回答をする事は間違いではないのでしょうか？　回答者は『無視する』という選択肢があるし、今回は『この質問・回答へのコメント』に自由に書き込みができるように設定しているのに、どうして、わざわざ、質問文とピント外れな回答を回答欄に書くのですか？　そういう行為は「ポイントを消費させる為の嫌がらせ」ではありませんか？

＞ルール破ったからといって報復のためのルール無視はまずいでしょう。
＞法律破ったからといって報復のための法律無視での対抗はまずいでしょう？
＞相手の気持ちを害しないように、諭して差し上げましょう。コレがマナーだと思います。
＞ついでに、常識という言葉もあやふやですから、押し付けちゃまずいと思います。教えてあげましょう。

　これは「その弁護士に対して」という事でしょうか？　それなら『無理』です。そもそも、その弁護士というのは「法律違反でなければ、平気で意図的に相手を不愉快にさせる事をする弁護士」です。その様子は下記の質問で説明されています。
http://q.hatena.ne.jp/1236242032


＞この質問者さんだとその法廷で急患が出て携帯で救急車呼んだ場合でもブツクサ言い出しそうだなと＾＾；

　質問なら返答したら良いけど、この文章は質問じゃないので回答しようがないですね。『そういう風に思っているのなら、そういう人間とかかわりにならなければ良いんはないですか？（こんな所に、こんな事を書く必要もないでしょう）』と書いておきます。
　そして、お互いに不愉快にならないように『回答拒否ユーザー』に追加しておくので、そちらも『回答拒否ユーザー』に追加しておいて下さい。（回答する時、いちいち、相手を確認するのは面倒なので・・・）

相互拒否してコメントで戦争してたら面白過ぎだな。

私への書き込みではないようですが、
＞回答する時、いちいち、相手を確認するのは面倒なので・・・
あなたの面倒を解決するために、こっちがわざわざ、手間をかけて設定するつもりはありません。
やりたかったら、自分で対策してください。あなたは他人に甘えすぎです。


＞いわしへの書き込み者は、あなたのイエスマンでもありませんし、あなたに対するおせじ係でもありませんし、
＞＞そういう人は無視して回答しなければ良いのです。せこいポイント稼ぎの為に、お説教じみた事を書く必要はないでしょう。


つまり、あなたは、イエスマンやおせじ係だけにコメントしてもらいたかったわけですね。
だったら、私はあなたにもう用はありません。
さようなら。

　反論できない部分は無視して「言い掛かり」をつけられる所にだけ、絡んでくるのですね。

＞やりたかったら、自分で対策してください。あなたは他人に甘えすぎです。

　甘えているのではありません。「常識の基準の人とかかわりにならない方がお互いに不愉快な思いをしないだろう」という意図で提案（依頼）しただけです。

＞つまり、あなたは、イエスマンやおせじ係だけにコメントしてもらいたかったわけですね。

　ちゃんと説明しているのに日本語が理解できないのですか？　質問文とピント外れな回答を拒否しているだけです。反論なら、「この質問・回答へのコメント」に書けば良いのに、どうして、わざわざ、回答欄に書くのですか？
　また、下記の件については何もコメントをしないのですか？

--------------------------------------------------
＞あなたのご機嫌を取って、その代わりに日本円に換算してわずかにしかならないポイントをもらおうとしている貧乏人でもありません。

　それならポイントを返したらどうですか？
--------------------------------------------------

＞だったら、私はあなたにもう用はありません。

　「質問文にピント外れな回答しかできない人」には最初から用はなかったのですけどね。