【善人が損をするのは世の常である】

もしも、②のAさんが善人なら。

①の法則は、当てはまらないことになります。

つまり、損をしない善人もいる、ということ。

損をしている人は、善人というよりも、お人好しなのでしょう。

（「ウミガメのスープ」とか「ナポリタン」系の回答にしようかと思いましたが、

普通に（？）回答してみました。）

>善人が損をするのは世の常である。・・・①

「世の常」という言葉の中には例外も含まれる。

だからAさんは、善人ではないとはいえない。

そもそも②が正しくない。

「儲けた額　－　損した額　＞　０」という意味での「損をしていない」であるならば、一定程度の損はしているわけだが、あたかも「損をした額＝０」であるような書きぶりである。

もし「儲けた額　＝　０」でなければ善人と言えないのであれば、ニートこそが善人だと言うのでしょうか？　ある意味ではそうかもね。

損をするにもいろいろあるけれど、利より義をや仁を取ったという意味に限定したとしても、やはり「儲けた額　－　損した額　＞　０」であろうが「儲けた額　－　損した額　＜　０」であろうが、「損をした額」の絶対値がその人の善性になるのではないでしょうか？

もちろん「儲ける」という言葉が「仁義に反した利得のみ」を意味するのであれば、損した額が例えどんなに大きかろうと、「儲けのある者」は善人ではないでしょう。

「1.善人が損をするのは世の常である」が、善人が得する場合もまれにある

という意味で捉えれば、論理的に正しくない。

世の常というのは、100％そうだといってないので、駄目。

善人は損をしません。

損をするのは気の弱い人です。

強い人＝善人です。

よって、Ａさんは強い人です。

面白い質問ですね＾＾

回答は「論理的に正しいとは言えません。」です。

　なぜならば、まず

①の仮定について、内容が定まったものではありません。

　「世の常である」という事は「必ず～である」との

　　仮定ではありませんね？

　従って、①の対偶では「～である」と断じる内容が

成立しない・・・という事になります。

　これが、「世の常である」という文言ではなく

　「世においては必ず～である」という設定ならば、　

　言い切る対偶が成立すると考えられる訳ですね。

①・②ともに時間の概念が明記されていないのがミソだと思います。

また、「損」の反対が「儲け」であるという点も疑問です。

①善人が損をするのは世の常である。

私見ですが、この文言は正しいと思います。ですが、

（１）善人としても常に損をしているわけではなく、損をすることが多いという平均的な主張であると思います。この「多い」というのは、Ａさんひとりに関していえば、損をする機会が多い。また、善人という枠組みでは、損をする善人が多いという、あいまいな表現でしょう。

（２）さらに、この「損」についても金銭に限りません。金額以外の損としては、権利や立場（出世）等が考えられます。特に善人はこれらの概念に興味の少ない人が多いように思います。

②Ａさんは、儲けているので損をしていない。

対して、この②の意見は、

（２）損というものを金額のみに置き換えての意見であり、儲けている＝金銭的にプラスである。という意味に捉えられます。そのため、金銭的にプラスであっても、損が含まれる可能性があります。

（１）また、儲けているというのが、どの時点での話か明記されていません。将来的に、善人であるがゆえに大損する可能性が残っています。

そのため、これらの対偶からの結論

Ａさんは善人ではない

は、必ずしも正しいとは限りません。もちろん、正しい場合もあると思いますが。

善人が損をするのは世の常である。・・・①

＝（悪人が得をするのは世の常である）

　Aさんは、儲けているので損をしていない。・・・②

＝（Aさんは、儲けているので得をしている）

②と、①の対偶から、

∴Aさんは、善人ではない。

＝（儲けて得をしているAさんは、悪人である。）

＝（　）に置き換えてみますと、より一層分かりやすくAさんは悪人さんだという事ですよネ＾＾；

【善人が損をするのは世の常である】が前提であれば、＝正しいということになるのだと思うのですが...

マジメ過ぎてぜーんぜん面白い答えではないと思うのですが、

「何を」「どの様に行って」「どれ位（利率）」儲けているか　実際にはこれらがものをいうと思います。

実際には　その過程において善人の仮面を被った悪人さんも大勢いらっしゃると思いますので、「ほぼ」正しいのではないかと私は思いました。

ですが

文章での根本的な、儲ける＝悪い（悪人）　というイメージさえなければ、＝良い（善人）になることも可能ではないでしょうか？？

善人/悪人、損をする/損をしないを絡めると、４つのグループが出来上がります；

・善人で損をしている人・・・z１

・善人で損をしていない人・・・z２

・悪人で損をしている人・・・a１

・悪人で損をしていない人・・・a２

しかし、①から善人は損をするものということになるので、z２は存在しないことになります。

つまりAさんが「儲けている」＝「損をしていない」と仮定すると、Aさんはa２グループに当てはまり、悪人ということになるのは確かですね。

ですが、必ずしも「損をする」＝「儲けない」、「損をしない」＝「儲ける」ではないと思います。

実際、失敗は成功の母というように、儲けるためにはまず損をすることは必然、という考えもありますから。

また、儲ける額が増えれば大きな損をするリスクも付きまといますので。

ようは儲けたお金より被った損の方が（お金だけの問題ではなく）大きいのか小さいのかだと思います。

この場合、６通りのグループが存在することになります。

・善人で損だけしており、儲けていない人・・・z１１

・善人で損はしているが、儲けてもいる人・・・z１２

・悪人で損だけしており、儲けていない人・・・a１１

・悪人で損はしているが、儲けてもいる人・・・a１２

・悪人で損はしていないが、儲けてもいない人・・・a２１

・悪人で損もせずに、儲けてもいる人・・・a２２

これから、「儲けている」Aさんは、

・善人で損はしているが、儲けてもいる人・・・z１２

・悪人で損はしているが、儲けてもいる人・・・a１２

・悪人で損もせずに、儲けてもいる人・・・a２２

の、いずれかになるので、Ｚ１２であれば善人だということになります。

個人的な意見を言うと、a２２の部類の人はほとんど存在しないと思います。

大きく儲けられる人はそれだけ大きく人と違うところがあり、

時にあまりに異なる思想や行動は、それが長所であっても社会から疎まれます。

極端な話、儲けていることがそのまま損を呼ぶことがあるわけです。

それを考えると世の中の大半は、大多数の儲けていないグループz１１、a１１、a２１と、

少数の儲けているz１２、a１２の５種類のグループの人々で構成されている気がしますね。

善人が損をするのは世の常である。・・・①

Aさんは、儲けているので損をしていない。・・・②

②と、①の対偶から、

∴Aさんは昨日まで善人ではなかった。

しかし、Aさんはこの質問で質問者に「善人ではない」とレッテルを貼られ、それを不特定多数のネット利用者に広められ、著しく損をした。・・・③

③から

∴Aさんは、本日より善人となった。

http://pub.ne.jp/shimura/?entry_id=210265

歎異抄の反証を試みられるのですね。

他力本願や悪人正機は現実の損得勘定からかけ離れた世界での概念ですが、現実世界では正反対です。

悪人は割に合わない。

典型的な例では暴力団や暴走族の構成員など、ヒエラルキーの世界から抜け出せないで悔やんでももう遅い。

しかし、宗教的な概念に反論するには、現実というヤツは少し弱い。

何故ならば、この概念を覆すには、信じて救われると確信している人を折伏しなければならない。

宗教は精神の麻薬だと言われています。

そういった意味での宗教は洗脳装置ですから、患者を更生させるには逆洗脳してやるしかない。

しかし、現実には不可能です。

多くの宗教が政治的な影響力を隠然として持ち続ける現実の社会では犯罪行為とされるでしょう。

例を想像しやすいものにかえれば、しっくりどこが変なのか

わかるかもしれないです。

ブサイクがモテないのは世の常である。・・①

Ａさんは、モテモテなのでブサイクではない。・・②

いや、確かに一般的にブサイクはモテないけど、

でも芸人とかお金持ちとか例外的なものもいるし

モテてる奴いるやろーってなりませんか？

なので、僕はなりたたないと思います。

もし②が

Ａさんがブサイクでない可能性が高い

という文章ならなりたちますが・・・。

----------------------------------------

また、上の回答と違いヘリクツバージョン

↓

Ａさんが株で儲けていたら・・・

誰かが損したお金をもらっているから、

善人ではない。

なーんて・・。