インターネットのセキュリティーで質問


現在、ウィンドウズ7を、essentials 一本でセキュリティー対応しています。

伺いたい内容が、
ノートンやマカフィーなどの有料のセキュリティーソフトは必要でしょうか?
(できればお金をかけたくない)

できましたら、
その理由も教えていただけると幸いです。

回答の条件
  • 1人10回まで
  • 13歳以上
  • 登録:2014/11/25 09:41:52
  • 終了:2014/11/29 06:57:38

ベストアンサー

id:JULY No.2

JULY回答回数966ベストアンサー獲得回数2472014/11/25 18:31:02

ポイント95pt

一応、他の製品に比べて、昨今の検出率はあまりよくありません。

Anti-Virus Comparative - File Detection Test - September 2014(PDF 注意)
上記 URL で、各社アンチウィルスソフトの比較をしたレポート(英語)が読めますが、検出率(7ページ目)では、他のソフトが 98 ~ 99% なのに対し、90.2% に留まっています。

この手のテスト結果は、テストをした時期によって大きく順位が変動する事があるので、このレポート一つでこの商品が良い、といった事を決められるものではないですが、Security Essentials が登場した頃に比べて、このところ成績が芳しくない、といった印象はあります。

ただ、

ノートンやマカフィーなどの有料のセキュリティーソフトは必要でしょうか?

「必要か?」と問われると、「使い方次第」という面もあります。

例えば、

  • Windows Update や Flash Player などのソフトウェア・アップデートを迅速に行っている。
  • 邪魔だからといって UAC を無効にしていたりしない。
  • 普段使うアカウントは制限ユーザー。
  • 出所不明なメールにある添付ファイルや URL は、たとえ興味本位でも開かない。

といった使い方をしていれば、Security Essentials でも構いません。

プラス、あと何かを追加するとすれば、EMET をインストールすると、マルウェアの感染を防げる場合があります。

http://support.microsoft.com/kb/2458544

EMET はマルウェアを検知したり、取り除いたりするものではなく、ソフトウェアの脆弱性を利用した感染行為に対して防御する働きをします。

あと、アンチウィルスソフトとして、Security Essentials 以外にも無償の物があり、下記のものが有名です。

共に、前述のレポートでは、他のアンチウィルスソフトと遜色ない成績を収めています。

有償版と無償版で検出率が違わないか? という事があると思いますが、前述のレポートは単純なファイル検出のテストなので、無償版でも同様の結果になると思います。有償版の場合、より積極的なチェックにより、未知のマルウェアから防御できる、という事はあると思いますが、通常のファイル検査で有償版と無償版で差をつける事は無いと思います。

id:akakak

大変詳しく誠に感謝申し上げます。

お金をかけると=安全
と思いがちですが、知識をつけることがより
安全への近道の気がしました。

誠にありがとうございます。

2014/11/29 06:57:08
id:JULY

お金をかけると=安全
と思いがちですが、知識をつけることがより
安全への近道の気がしました。

そうですね。闇雲にお金をかけても、という事はあります。

ただ、有料のソフトにもメリットはあるので、私が書いた「使い方」に有料のセキュリティソフトを組み合わせれば、さらに安全性が高くなる、という事は間違いないです。

無料のソフト「だけ」だと心許ないけど、日頃から安全に気をつけた使い方をしていれば、「とりあえず有料のセキュリティソフトを使っています」という程度にはなる、といった感じだと思います。

2014/11/29 07:51:22

その他の回答(1件)

id:benitenngu No.1

ナスカ回答回数58ベストアンサー獲得回数62014/11/25 16:18:28

ポイント5pt

別に有料でなくてもいいと思いますよ。
大切なのは性能ですから。 まあ、有料のほうが安心感はあるかもしれませんが。

id:JULY No.2

JULY回答回数966ベストアンサー獲得回数2472014/11/25 18:31:02ここでベストアンサー

ポイント95pt

一応、他の製品に比べて、昨今の検出率はあまりよくありません。

Anti-Virus Comparative - File Detection Test - September 2014(PDF 注意)
上記 URL で、各社アンチウィルスソフトの比較をしたレポート(英語)が読めますが、検出率(7ページ目)では、他のソフトが 98 ~ 99% なのに対し、90.2% に留まっています。

この手のテスト結果は、テストをした時期によって大きく順位が変動する事があるので、このレポート一つでこの商品が良い、といった事を決められるものではないですが、Security Essentials が登場した頃に比べて、このところ成績が芳しくない、といった印象はあります。

ただ、

ノートンやマカフィーなどの有料のセキュリティーソフトは必要でしょうか?

「必要か?」と問われると、「使い方次第」という面もあります。

例えば、

  • Windows Update や Flash Player などのソフトウェア・アップデートを迅速に行っている。
  • 邪魔だからといって UAC を無効にしていたりしない。
  • 普段使うアカウントは制限ユーザー。
  • 出所不明なメールにある添付ファイルや URL は、たとえ興味本位でも開かない。

といった使い方をしていれば、Security Essentials でも構いません。

プラス、あと何かを追加するとすれば、EMET をインストールすると、マルウェアの感染を防げる場合があります。

http://support.microsoft.com/kb/2458544

EMET はマルウェアを検知したり、取り除いたりするものではなく、ソフトウェアの脆弱性を利用した感染行為に対して防御する働きをします。

あと、アンチウィルスソフトとして、Security Essentials 以外にも無償の物があり、下記のものが有名です。

共に、前述のレポートでは、他のアンチウィルスソフトと遜色ない成績を収めています。

有償版と無償版で検出率が違わないか? という事があると思いますが、前述のレポートは単純なファイル検出のテストなので、無償版でも同様の結果になると思います。有償版の場合、より積極的なチェックにより、未知のマルウェアから防御できる、という事はあると思いますが、通常のファイル検査で有償版と無償版で差をつける事は無いと思います。

id:akakak

大変詳しく誠に感謝申し上げます。

お金をかけると=安全
と思いがちですが、知識をつけることがより
安全への近道の気がしました。

誠にありがとうございます。

2014/11/29 06:57:08
id:JULY

お金をかけると=安全
と思いがちですが、知識をつけることがより
安全への近道の気がしました。

そうですね。闇雲にお金をかけても、という事はあります。

ただ、有料のソフトにもメリットはあるので、私が書いた「使い方」に有料のセキュリティソフトを組み合わせれば、さらに安全性が高くなる、という事は間違いないです。

無料のソフト「だけ」だと心許ないけど、日頃から安全に気をつけた使い方をしていれば、「とりあえず有料のセキュリティソフトを使っています」という程度にはなる、といった感じだと思います。

2014/11/29 07:51:22

コメントはまだありません

この質問への反応(ブックマークコメント)

「あの人に答えてほしい」「この質問はあの人が答えられそう」というときに、回答リクエストを送ってみてましょう。

これ以上回答リクエストを送信することはできません。制限について

絞り込み :
はてなココの「ともだち」を表示します。
回答リクエストを送信したユーザーはいません