インクの色数がCMYKを超えて沢山あることが売りのインクジェットプリンタの印刷品質が高い（と称されていること）の理由を教えて下さい。

なるほど、納得しました。視覚的な認識の世界というのは、非常に奥深いですね。Wikipedia の様々な項目をたどってみて、ワクワクしました。特に、ごく最近の色彩表現の工業的な規格の一つに、「ゲーテの影響が指摘されている」旨の記述には驚きました。知覚の段階では、おそらくは聴覚と同じく、かなり単純なものなのでしょうが、それが脳で認識される段階では、他の様々な感覚から影響されるというわけですね。

しかし、私の「目の良さ」は、そこまで要求していないのかもしれません…というのも、昔、8色のカートリッジを持つ、当時キヤノンの個人向けインクジェットプリンターの中で最高品質とうたわれていたプリンターを持っていたのですが、同時期の、CMYK複合機のプリンターとの品質の差異には気づかなかったのです（購入動機は、単に、フチ無しA3を印刷しようとすると、店頭にそれしかなかったため）。

そして、その8色プリンターのカートリッジは、2年前に販売終了してしまいました。そのため、あの沢山のカートリッジは何だったのだろう、ということを知りたくて、この質問をしたのです。質問文の意味は転じてしまっておりますが、色の再現性(?)の問題なのかな、とヤマをはったわけです。

実際のところ、私にとって、インクジェットプリンターの最大の問題は、カートリッジの販売が終了してしまうという事です。一方で、プロ向けの印刷機がそんな「半・使い捨て」であるはずはなく、コンシューマー向けに、「インク以外のハードウェアの消耗を極限まで抑えて、しかも駆動方法と部品を完全に規格化し、補給し続ける」ことは可能なはずです。

インクジェットプリンターはかなり成熟した技術だと思いますし、また、他の観点からも、「はっきり言って、黒色の文字と線がある程度キレイに、速く印刷できれば良い」というユーザーはゴマンと居ルのですから、そのために一機種くらいあっても良さそうなものですが（感圧ロール紙式のFAX機は、その印刷品質とスピードが極端に低い版だと考えられると思いますが、これさえ、黒インクジェットに置き換えられつつあります）。

私は、今日、プリンタメーカーの陰謀を感じてしまいました。そして、多分、ある程度は当たっているだろうと思えてなりません。つまり、質問文に書いた、「コンシューマーの購買行動に最適化」する目的もあるのだろう、という事です。実際、オフィスやコンビニが、社によっては借りてまで、レーザープリンターを採用するあたり、しかも、速い・美しい・紙面が広い、3点揃って、あの小売価格で利益が出るというあたり、つまるところ、「マクロ的には、インクジェットはコストパフォーマンスが低い」としか思えなくなってきました。

さあ困った。

> 黒インクジェットプリンタが売っているというのは思い違いでは。

あれ? ごめんなさい、私の表現が不適切だったのか、又は、おっしゃるところの「黒インクジェットプリンタ」が「インクジェット式のFAX機」を含意しているのか?

後者であるとすれば、もしかすると、確かにそうかもしれません……インクジェット式FAX機の内部に、カラーインクのカートリッジがないか、そもそも確認したことがないですし、また更に、確か、「カラーFAX」(? 今検索すると、これで出ます。“STARFAX”! 昔のラップトップに〔?〕、「ハードとしては」可能であるように、付いていたような気がします)なる規格があったように記憶しています。

前者であるとすれば、ごめんなさい、言い直しますが、「その需要があるのは厳然明らかなので、一つのメーカーに一機種くらいは、そのカテゴリーの商品があっても良さそうなものだが、無い」、と言いたかったのです。

その「需要」の強力なモデルもいくつもあります。それゆえに、とても不思議に思っておりました。一番印象深いのは、「いわゆる文系（文献研究と論文執筆が活動のほとんどである分野）研究者」といわれる方々（教育ではなく、研究の側面で見た場合の彼ら）が、お仕事や生活で、どれだけお金の工面に苦労なさっているかということです。その分野のリーダーであるような方々でさえ、「書籍代」などとして1年に100万円程度しか予算がつかないと聞きます（その他の事情は、ご存知かも知れませんし、省略します。それゆえご納得頂けないかもしれませんが、傍論ですので）。見ていて明らかなのは、彼らは、例え今のコンシューマー向けモノクロレーザーであっても、会計上はおろか、生活費を勘案するという水準でさえも、運用は難しいだろうという事です。しかし、大量の黒いインクを買うことと、時々部品・工賃を補給するのであれば、ポケットマネーから出せる範囲に収まるかもしれませんから。つまり、彼らの金銭的問題は、短期を単位とするものであって、そこにこそ、インクジェットの本来のプライオリティーがあるのではないか、と、ご回答を拝見して考えた、という事です。

私は学生の時、余裕があったので、出始めのコンシューマー向けモノクロレーザーを活用しておりましたが（年齢がバレますね）、やはりカラーも必要で（イベント時など）、その時、「PCで修正→コンビニで試し刷り→PCで……」は、当時も今も、無理です。案外、このへんの具体的な運用上の特性が、本質問のキーポイントかもしれません。

冗長になりました。

コンビニのプリンターに関しては、さすがという感じです。

あらら?? 夜遅くなり、私の文章がおそらくめちゃくちゃになっているのでしょう。

モノクロは、今の私は、インクであれトナーであれ、無関係です。

つまり、「インク機で耐用年数が長ければ……」の代表的な事例として、モノクロの話をしたのです。

従いまして、私は、「インクジェットという『商法』に対して、長期的視点におけるコストパフォーマンスにおける疑念を持った、という事であり、その「インクジェット」(…かレーザーか)は、あくまでもカラーの事です。

何にせよ、コストパフォーマンスに関してモノクロの例を書いたのが間違いだったでしょう。その事例が私が知る中で最も明快だったので、それを書いてしまいました。

まとめますと、

「一般的なコンシューマーとして考えた場合に、カラーインクジェットの全てに対して、それを選ぶべきか、それとも存外レーザーが良いのか、混乱している」が主旨でして、「もし耐用年数の長いモノクロがあればそれは明らかに沢山のユーザーの利益になるのだが、それがあったことはなかった」は、インクジェット全般をネガティブに捉え始めました、ということの説明でして、一方、「確かに、コンビニのマシンがあの価格で使わせてもらえるという事は、思っていた以上に、はるかにコストパフォーマンスがよいということなのだろう」という、カラーレーザーを評価すべきであるのかもしれないという認識の説明です。

……ハズしてますか?

> で、私は「インクジェットのインクが多数ある理由を教えて下さい」という当初のご質問には十分答えたということでよいでしょうか。

もちろんです。お判りと思いますが、最初のコメントの段階で、お答えに納得しております。

おっしゃるとおり、次の段階の質問を、近く立てたいと思います。その時は、ぜひまたよろしくお願い申し上げます。