人力検索はてな
モバイル版を表示しています。PC版はこちら
i-mobile

ウィキペディアについて質問します。
これは「内容が真実かどうかではなく、【検証】可能かどうか」を主是としています。
しかしこの考え方は憲法の

第21条 集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。
2 検閲は、これをしてはならない。通信の秘密は、これを侵してはならない。

真実を求めるために議論を行うのに、議論や表現の自由を奪うのは明らかな憲法違反であると考えます。【日本語】で書かれており、間違いなく大多数の【日本人】が目にするはずです。
第三者が【検閲】をし、無断で消去するさまは、戦前の特高警察そのものです。
このようなウィキペディアをどうおもいますか?

●質問者: rthuk
●カテゴリ:インターネット 政治・社会
✍キーワード:ウィキペディア 出版 憲法 憲法違反 戦前
○ 状態 :終了
└ 回答数 : 35/35件

▽最新の回答へ

[1]( ゚,_ゝ゚)バカジャネーノ uml

>第21条 集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。

>2 検閲は、これをしてはならない。通信の秘密は、これを侵してはならない。

ルールに従わないのであればお前が別なWikipediaを作ればよかろう。

誰もそれを邪魔しないぞ。つまり表現の自由は保障されているわけだ。

判った?


[2]そういうルールの場でしょ y-kawaz

同意して書き込んでるんだから文句言う筋合いはない。


[3]公権力じゃないし y-kawaz

憲法で禁止している検閲は公権力によるもの。

第3者どうしでの修正合戦には関係ない。


[4]>3 公権力? rthuk

公権力という記述はないですよ。


[5]>1 内容が真実でなければ rthuk

すなわち検証が可能であれば、何でも書いていいのだとおまえはいうのだな?

それがどんな間違いであっても。


[6]>2 書き込みはできない。 rthuk

一部の人間しか現実にはできないことになっている。

検証可能かどうか?は誰が判断する?真実でない答えが堂々と書き込まれていたらどうすする。それが「管理人」が判断がいつも正しいとは限らないだろう。

真実よりも「検証可能か」ということを優先する考え方はおかしいとおもう。


[7]>4 そもそも、憲法は公権力を制限するものです。 sibazyun

つまり、普通の法律と違います。。。と「憲法概論」で習った。


[8]>6 落としどころとしては、真実かどうか「検証可能か」ということを優先する考え方かな。 sougetsu

真実かどうか?は誰が判断するの?検証可能でない答えが堂々と書き込まれていたらどうすればいいの?書き込んだ人の答えがいつも正しいとは限らないでしょうし。


[9]>8 管理人の判断が間違っておれば rthuk

それで通ってしまう危険がある。やってみるととわかるが、ウィキペディアの記事の補正は並大抵ではできない。検証できるものが全部正しいとは限らないはずである。


[10]>7 どこの学校ですかそれは。 rthuk

ウィキペディア出典で悔しいけど。

【公権力】公権力(こうけんりょく)とは、政府の統治行為のうち、物理的な力により執行されるもの、あるいは服従しなければ刑罰を科せられるものを指す。また、公権力を執行する機関である警察・検察・裁判所・税務署・軍隊も指す。

逮捕・収監・強制収用・徴税・徴兵がこれに当たる。

学校の教師や、会社の上司が勝手に自分の手紙をみてもよいのですか?

そうじゃないでしょう。明らかに公権力以外のものも入ってます。


[11]>10 またWikiだけど。 rthuk

【当初は、国家権力による自由の抑圧から国民を解放するところに重要な意味があった。基本的人権は、単に「人権」「基本権」とも呼ばれ、特に第3章で具体的に列挙されている(人権カタログ)。かかる列挙されている権利が憲法上保障されている人権であるが、明文で規定されている権利を超えて判例上認められている人権も存在する(「知る権利」、プライバシーの権利など)。

また、権力の恣意的な行使により個人の人権が抑圧されることを回避するため、統治機構は権力が一つの機関に集中しないように設計され(権力分立や地方自治)、個人が虐げられることのないように自由主義的に設計されているといわれる。】

と書いている。

つまりは国家権力以外の学校や会社での範囲も含むはず。

このウィキの文がただしければ貴方の文は間違ってることになるし、貴方が合ってればWikiは間違いだということになるね。


[12]>11 Wikitて略すな!ド素人が uml

http://file1.heiwaboke.com/blog/img/2007/05/13/03-0012.jpg


[13]>5 お前はMediaWikiも立てれんのか。 uml

愚か者め


[14]>5 日本語でおk rssi


[15]>10 いいんだよ。その程度の知識で良く反論するなw rssi

>会社の上司が勝手に自分の手紙をみてもよいのですか?

全然問題ない。

例えe-mailだろうが、会社にある機材は全て「業務に使用するためのものであり」「私用で使うこと」は就業規則で禁止されている。

http://itpro.nikkeibp.co.jp/free/ITPro/NEWS/20020913/1/

企業におけるメールの法的リスクとしては,企業ネットワークを流れるメールのモニタリングで発生する「対従業員」のものと,取引相手や顧客の情報が漏えいすることで発生する「対第三者」が考えられる。「対従業員」の訴訟については,2件ほど判例が出ている。いずれも,従業員のプライバシ権の侵害にはあたらないという判決だった。


[16]>11 ふくまねぇよ、馬鹿が rssi

>つまりは国家権力以外の学校や会社での範囲も含むはず。

お子ちゃまにはわからないだろうが


[17]>6 何言ってんだ?「検証可能でない真実」って何だ?宗教か? rssi

誰でも編集可能だ。

粘着クレーマー以外はな


真実だというなら「ソース」を出せ


[18]>9 お前の真実が間違っているとは考えないのか? rssi

管理人が間違うなら、お前も間違うだろ。


お前が間違えないなら、管理人も間違えないのかも知れない。


検証できないものは、それを真実だとどうやって証明できる?


[19]>2 id:y-kawazさんに同意 hrkt0115311

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:%E5%85%8D%E8%B2%AC%E4%... 左記より引用

ウィキメディア・コモンズは合法性の保証をしません

id:rthuk さん、こんばんは。上記は読まれましたか? 「ボランティアで集まって百科辞書を作ろう」という主旨を運営する際のルールなので、厳しいですが、同意できなければ書き込みも参照もせず、他の百科事典を使うしかないように思います。

またhttp://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:General_disclaimerに「The Wikimedia Foundation is a foundation under the law of the US federal state of Florida. 」とありますので、仮に違憲だとしても、それを証明するには裁判を利用することになると思うのですが、その際は米国法で判断されるのではないでしょうか? 法律に詳しくないので、間違っていたらすみません。

逆に疑問なのですが、id:rthuk さんがこの場で意見を集めようと思われた具体的なキーワードってどんなものか、差し支えなければ伺ってもよろしいですか?

解釈が分かれて編集合戦などが行われたのかと感じたので。


[20]>18 id:rssiさんに同意 hrkt0115311

真実と事実は混同されることが多いですよね。

真実は何を信じるかによってそれこそ人それぞれ存在してもおかしくないですよね。事実は検証可能な場合が多いです。再現できない事実もありますが。

ここで飛躍するのですが、「検証可能」というルールをなくして、誰もが参照したくなる百科辞書を作るにはどんなルールが必要でしょうか?

検証可能ではない独自の真実や主観に満ちた記事が多数存在する辞書はフィクションとしては面白いかもしれませんが、出典を明記して引用したくなるような百科辞書には育ちにくいように思います。

できるだけ少ないルールで運営することが望ましいと思いますので、「検証可能かどうか」というスタンスは、ボランティアが作る百科辞書にとっては不可欠な条件のように見えます。


[21]>18 少し穏便にモノがいえないか? rthuk

いってること無茶苦茶だろ。

検証できなくても真実だということはあるだろ。

文献が間違って存在していてそれしか存在しなかったら、

そのまま載ってしまうだろうが。

しかし、お前は何様だ?


[22]>17 編集は簡単にはできんよ rthuk

その記事にもよるが。

たとえば真珠湾攻撃に関することでも「半保護」になっていて、

アメリカの公式文書では攻撃前に察知したという報告があるが、

それも書くことができない。

もちろんその公式文書が絶対という保障もないが。

Wikiの記事も絶対という保障はないだろう。

監視者の見解がかなり入って変な文になっている。

それはいいがおまえ失礼だろう。そういう言い方は。


[23]>20 真実と事実が違うのか? rthuk

まるで禅問答だな。


[24]>15 だからなんだよウンチ野郎 rthuk

上司が勝手にみて言い訳ねえだろうが。

誰が会社のメールに限定したといった?

完全なプライバシーの侵害だろう。

>就業規則で禁止されている

禁止されてないところもあるよ。


[25]>23 id:rthukさんへ。事実と真実は類語ですが、辞書的な意味は違います。 hrkt0115311

区別しないでお使いになるのはご自由になさって結構ですが、他の方と定義がずれてしまうと、話が噛み合わなくなるかもしれませんね。禅問答ですか? ご指摘驚きました。


真実

http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&p=%E7%9C%9F%E5%AE%9F&dt...

事実

http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&p=%E4%BA%8B%E5%AE%9F&st...


[26]>12 何でわるいんだよ。 rthuk

子供の漫画だして頭わるそうだなあ。


[27]>16 馬鹿め日本国憲法は国民全員のためにあるんだ rthuk

最低限の人権も保障される。

しっかり憲法よめよオタンコナス!


[28]>15 id:rssiさんに同意。個人情報保護法の問題もありますね。 hrkt0115311

管理・監視されるのはメールだけではないです。


[29]>28 誰に同意してんだ? rthuk

君はなにを言ってるんだ?

個人情報保護なら私に同意せねばならんだろうが。


[30]>22 それでなんだ?誰も返答なしか? rthuk

ID:rssiよ出してやったぞ。何かしゃべれよ。それとも降参か?

だったら最初からくるなよ。

「はてな」は年に二、三こういうことがあるけども。


[31]>5 id:rthukさん、「検証可能」かつ「間違っている」状態は矛盾していませんか? hrkt0115311

>すなわち検証が可能であれば、何でも書いていいのだとおまえはいうのだな?

>それがどんな間違いであっても。

検証可能ということは、その出典や根拠などを確認できる、という意味ではないのですか?

科学の世界などは、論文の積み重ねで進歩しますよね? 検証可能というのは、こういう文脈で使われているのではありませんか? 「検証可能」かつ「間違っている」状態は、矛盾をはらんでいると思います。具体的にはどのような状態を想定されているのですか?

なお、「何を書いてもいい」云々に関しては以下の条件を満たす必要がありますので、あくまでも「ルール内で」という話になるかと思います。

Commons:ライセンシング

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%...


[32]>30 おやすみなさい。 sougetsu

月曜日なので、もう寝ます。


[33]>31 ならば rthuk

ウィキペディアが「真実」よりも「検証可能か」どうかを重きにおくとわざわざ宣言しないでしょう。

真実と検証可能かどうかということはは違います。ウィキペディアにとって「真実かどうか」は問題ではなく、文献で確かめられるもの。

>「検証可能」かつ「間違っている」状態は、矛盾をはらんでいると思います。具体的にはどのような状態を想定されているのですか?

真珠湾の蘭を呼んでください。変なやつの味方するならもうこないでください。


[34]>12 Wikitってかくな糞ど素人め。 rthuk

Wikitって誰がかいたんだバカめ!


[35]>26 ウィキペたんも知らないやつがWikipediaを語ってるよw dmm

面白いやつが居ると2chで聞いてきました

お前はWikiとWikipediaの違いも判らんのだろう!

WikipediaはWikiの一種であるMediaWikiで書かれたサイトなんだよ。


WikipediaをWikiというのは、自動車をみて「マーチ」、パソコンを指して「インターネット」というくらい的外れで恥ずかしいことなんだよ。馬鹿。

関連質問


●質問をもっと探す●



0.人力検索はてなトップ
8.このページを友達に紹介
9.このページの先頭へ
対応機種一覧
お問い合わせ
ヘルプ/お知らせ
ログイン
無料ユーザー登録
はてなトップ