人力検索はてな
モバイル版を表示しています。PC版はこちら
i-mobile

新銀行東京の再建支援として400億円の追加出資が決定しました。
以下のいづれかでも良いので回答いただけると助かります。
1.再建へのシナリオが明確でないのになぜこのような決定が通ってしまうのはなぜでしょうか? それともこれ以上の出資はしなくても問題解決することを都は明確化しているのでしょうか?、
2.石原都知事は、一応謝罪されていますが、なぜ身を削るような実質的な責任を取らないのでしょうか? それとも本質的には、本人の言うように、銀行運営の責任は無いと考えるべきでしょうか?、
3.都に責任が無いなら、例え大株主であっても都の税金を流用するような追加出資は、横領と言えませんか?

●質問者: BAZZ
●カテゴリ:政治・社会 経済・金融・保険
✍キーワード:シナリオ 出資 大株主 実質的 新銀行東京
○ 状態 :終了
└ 回答数 : 8/8件

▽最新の回答へ

1 ● ken33jp
●17ポイント

>1.再建へのシナリオが明確でないのになぜこのような決定が通ってしまうのは

>なぜでしょうか? それともこれ以上の出資はしなくても問題解決することを都は

>明確化しているのでしょうか?、

してません。オリンピックを誘致できなかったら、無理でしょうね。

>2.石原都知事は、一応謝罪されていますが、なぜ身を削るような実質的な責任を取らないので

>しょうか? それとも本質的には、本人の言うように、銀行運営の責任は無いと考えるべきで

>しょうか?、

知事が運営してるわけじゃないので、責任はないんでしょう。

>3.都に責任が無いなら、例え大株主であっても都の税金を流用するような追加出資は、

>横領と言えませんか?

追加出資というなの寄付金なので問題ありません。

http://q.hatena.ne.jp/answer

◎質問者からの返答

営利企業に対する、寄付金というのは理解しにくいです。政府が不良債権などの社会不安の是正のために、注入するのと同じであるなら仕方ありませんが、この場合政府は株主ではありません。新銀行東京は東京都の私企業と考えるなら、投資という観点で逆に納得できます。ただし、都が株主ということは、都民が株主ですから株主総会が必要ということにはならないのでしょうか?


2 ● smilydogs
●17ポイント

A1.都知事の意地、とでもいえるでしょうね。良くも悪くも頑固ということでしょう。これ以上の追加出資は必要ないと示していませんが、これで再建させるという趣旨の都知事発言はあったと思います。これでも無理なら責任を取るとも発言していましたね。

>都が株主ということは、都民が株主ですから株主総会が必要ということにはならないのでしょうか?

まったくそのとおりだと思います。次の都知事選で問われるのでしょう。



http://q.hatena.ne.jp/answer

◎質問者からの返答

次の都知事選では遅いような気がします。東京都民は満足なのでしょうか?


3 ● Hafiz
●16ポイント

とにかくイカニ公明党がインチキ・イカサマ政党かの象徴的事象!!!!!!

彼らは、多くの都民が追加融資に反対している事をジカに都民からの声として聴いているし、追加融資をやるべきでナイ事もワカッテル!!!

それでも反対の最終決定が下せナイ!!!何故か!?理由は簡単!イツマデも与党の旨い汁を手放したくナイから。

国政レベルで見ても、最近の北川や冬柴の言動を見たら、建党の理念など、完全に忘れ去られたカンジ!!!!!!

http://www.komei.or.jp

◎質問者からの返答

納得できない人がここでは多いようですね。にもかかわらず阻止できないのは、なぜでしょうかね。法整備の問題でしょうか?


4 ● Hafiz
●16ポイント

公明党が反対の決断をすれば、それで追加融資はできなかった。要するに都民の事など、何も考えてナイ自民党都議は論外として、キャスティング・ボードを握っていた公明党に最大の責任がアルと思うネ!!!!!!

http://www.komei.or.jp

◎質問者からの返答

自民党は論外とするのは、なぜでしょうか?公明党も含めて本当に責任があるのでしょうか?

なぜ、市民を欺いてまでも、彼らとしては、正しいことを実行したという、公僕としての正しい選択だといえる根拠または、説得力のある大儀を教えてください。回答者制限を緩和しました。


5 ● itss
●16ポイント

Hi,

A1.間接民主主義だから

A2.責任取りたくないから

A3.議会を通してるので、横領ではありません。

追加融資より、消えたお金はいずこに!!

http://q.hatena.ne.jp/answer

◎質問者からの返答

A1.了解

A2.責任を取らない理由が、「責任を取りたくないから」という意味ですか?

A3.「議会を通している」というのは、結局 A1.と同じ理由ですね。

なんか、抵抗できないものかと思ってしまいます。所詮 バブル崩壊時の都銀に対する資金注入と同じことと言えばそれまでですが、当時とは状況が異なると思います。世論はもう二度と繰り返したくないという意識があると思うのですが、みなさんはどう思われますか?


1-5件表示/8件
4.前の5件|次5件6.
関連質問


●質問をもっと探す●



0.人力検索はてなトップ
8.このページを友達に紹介
9.このページの先頭へ
対応機種一覧
お問い合わせ
ヘルプ/お知らせ
ログイン
無料ユーザー登録
はてなトップ