人力検索はてな
モバイル版を表示しています。PC版はこちら
i-mobile


アレアレ、おやおや? ? はてな大学アンケート ?

Ex libris Web Library;ハーバード白熱教室
http://q.hatena.ne.jp/1278263664
あなたならどうしますか(択一)模擬テスト結果

いずれも「死」が避けられないという設定で、直進すれば5人、右に
そらせば1人、左にそらすと何人が殺されるか分らないのに、大多数が
選んでいます。このアンケート結果に、あなたの感想をどうぞ。

【註】はてな大学&はてなアパートは、実在しない比喩的造語です。
ハーバード白熱教室は、実在する哲学講座の異称です。NHKの番組
として連続公開され、2ちゃんねるでも話題になっています。

http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1278211429/
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1278238190/
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1278256902/

http://find.2ch.net/?STR=%83n%81%5B%83o%81%5B%83h%91%E5%8Aw&TYPE=TITLE&BBS=ALL&ENCODING=SJIS&COUNT=50

●質問者: adlib
●カテゴリ:学習・教育 科学・統計資料
✍キーワード:EX Web あなた はてな アパート
○ 状態 :終了
└ 回答数 : 31/31件

▽最新の回答へ

[1]自分の意志で seble

特定の人を殺すという選択をするのは夢見が悪いだろ?

1人でも5人でも、死ぬ人間にとっては同じ事。

1人なら良くて5人は悪いという論理もないな。

やはり、別の努力をして1人を犠牲にするという判断は避けたいね。

(とは言え、その場で瞬間に判断しろと迫られたらどうかな?)


[2]…… clamishy

1人の遺族にどうして避けなかったと言われるのと、5人の遺族にどうして1人を選ばなかったのかといわれるのとどっちがマシでしょうか。マシなんてないですね。選択するのがいやなので1人になるでしょう。


[3]>2 選択しないという事は seble

そのまま、なので5人の方へなるのでは?

意図して選択したからこそ、1人の方へ行くのですね。


[4]例題はサンデル哲学の入り口にすぎないですが。 alpinix

暴走列車という条件で(軌道車だと回答者は判断していると思います)

設問内には2つの選択肢が提示されているように見えます。

A.まっすぐは5人

B.右は1人

にも関わらず、実際の回答選択肢には、第三どころか、第四、第五・・・の解決策が提示されています。そのため回答者は「ああ、みんな助かる方法があるんじゃないか、これは設問のミスだな」と判断をして、そもそもあるかどうかも分からない「左側の軌道に曲がる」を選択したのだと思われます。

これでは恐らくサンデルが提示した「正義とは何をもって決めるのか」という命題の問題にはなっておらず、「設問設定の言葉のアヤをとりあげた頓知問題」になってしまっているのではないでしょうか。途中経過を閉じていたにもかかわらず回答が偏ったのはこのためだと推察します。

追記:「これからの「正義」の話をしよう」は既読ですので、私はこの問題のサンデルなりの回答や、この先の展開を知っておりますが、「鉄道問題」の肝は一人の作業員と太った一般人の下りではないかなーと思います。


[5]>4 辛口御免 ? 演技的な、余りに演芸的な ? adlib

サンデル教授のオリジナルを、おそらくNHKが編集し、字幕翻訳を

もとに「J- CASTニュース」が要約したものを、一部引用しました。

さらに、アンケート用に加工したので、いわばミンチ情報ですね。

わたしは、この回の放送は見ていませんが、7:3の割合で懐疑的な

印象を抱いています。番組としてのインパクトは見事ですが、論理的に

未整理なので、全面的に絶賛すべきでないと思います。

彼らは、学者であるよりも、プロテスタントの宣教師が、あざやかな

説教で聴衆の心を捉え、巨額の献金をまきあげるテクニックの継承者と

みられます。もちろん、三分の利をもたらしてはいるのですが……。


[6]未知の可能性に賭けた dev_zer0

沈黙の艦隊でも同じような問題がありましたね。

自分の乗ったゴムボートが漂流した。生存者は10人。

うち一人の伝染病感染が確認された。

感染すれば、死に至る可能性が非常に高い。

ボートには医者も医療品も無い。

もしあなたがこの10人のうちの1人だったら?

そして、4人の回答は

・なるべく早くその感染者をボートから下ろします。

・いかなる極限状況であれ少数を殺すことはできん!ならば全員死すべき。

・全員にその事実を知らしめ そして全員による話し合いを求めます。

・私は人間であることをやめない! 10人全員が助かる方法を考えます!

はてなの85人はパルプンテに賭けたのだ...思考を停止させて。


[7]「いずれも死を避けられない」 winbd

↑の文面を見落としたか、文章解釈の問題では?


「右を選んでも左を選んでもまっすぐを選んでも誰か一人は死にます」

という文面ならほとんどの人は右を選んだでしょう。


あの文章で「いずれも」と言われると「右でもまっすぐでも」と捉えることも出来る。

それなら左は全員助かる可能性もあるのではないかと考えるので左を選択するでしょう。


[8]>7 設問の不備か、抄訳の誤釈か? adlib

「直進すれば5人、右にそらせば1人、左にそらすと25人が殺される」

とあれば、左を選ぶ数は激減したでしょうね。

「直進5人、右に4人、左に3人」であれば、分散したでしょう。

右と直進に限って「いずれも」を指すか、右と直進があれば「左」も

選択肢に加えるべきだ、と直感したのか、とても不可解ですね。

実際の放送では「左」についても、言及したはずですが……。


[9]左の・・・・ choko1007

「何人死ぬか分からない」=「1人も死なないかもしれない」という解釈もできると思う。それに賭けて左にそらすを選んだんだと思う。しかし、もし「どれを選んでも1人は死ぬ」というのなら、どれを選んでも後味が悪いので、何とかして全員が助かる方法を探すほうがいいのでは?

例えば、いずれの道へ行っても「危険」という事を誰が見ても分かるような事をすれば皆助かるはず。


[10]左の・・・・ choko1007

「何人死ぬか分からない」=「1人も死なないかもしれない」という解釈もできると思う。それに賭けて左にそらすを選んだんだと思う。しかし、もし「どれを選んでも1人は死ぬ」というのなら、どれを選んでも後味が悪いので、何とかして全員が助かる方法を探すほうがいいのでは?

例えば、いずれの道へ行っても「危険」という事を誰が見ても分かるような事をすれば皆助かるはず。


[11]能動的に死を選択する行為自体が不正義 I11

感想もなにも、はてなアンケートの設問はジョーク質問なのでサンデル教授の講義とは関係ありません。が、もしアンケートがサンデル教授の講義どおりの設問だったらどんなアンケート結果になっていたか、興味深いところです。

サンデル教授の、「殺人の正義」の講義で問われた設問は二つあって、「直進か変更か」という設問は最初の設問です。最初の設問と二番目に問われる設問はペアになっていて、最初の設問だけ問いかけても意味がありません。

サンデル教授は、二つの設問に“共通する正義の原理”を学生に考えさせることによって、正義とは何かを考えさせていました。議論したい人のために、正確に引用しましょう。

(「第1講義 殺人の正義」より)

教授:君は路面電車の運転手。電車は時速100キロで走っている。進行方向に5人の労働者がいることに気づいたがブレーキがきかない。このまま進行すれば5人の労働者につっこめば5人とも死んでしまうということは確実だと仮定する。なにもできないとあきらめかけたが、脇に逸れる線路、待避線があることに気づく。しかしそこにも働いている人が一人いる。ブレーキはきかないがハンドルはきくので、ハンドルをきって脇の線路に入れば、一人は殺してしまうけれど5人は助けることができる。

教授:ここで最初の質問だ。“正しい行い”(“正しい”という言葉を強調して)はどちらか。あなたならどうする? じゃあ多数決をとってみよう。ハンドルをきって避けるという人は手を挙げて? (多数の学生が手を挙げる) 曲がらずに直進するという人は手を挙げて?(少数の学生が手を挙げる) (予想通りの反応に嬉しそうな声で)手を挙げたままで! ごく少数の人だけだね。大多数の人は脇に逸れると考える。

教授:じゃあ、なぜ、大多数の人は脇に逸れることが“正しい”と考えるのか、理由を聞いていこう。多数派から聞いていこう。なぜ直進せず脇に逸れようとするのか? なぜそうするのか? その“理由”は何か? 誰か理由を説明してくれる人は? (学生が手を挙げる。一人の学生を指差し) さあ立って。

白人学生:一人で殺せば済むものを、5人も殺すのは正しくないからです。

教授:一人で殺せば済むものを5人も殺すのは“正しく”ない? …(学生の顔色を見て少し失望する) 確かにいい理由だ。他には? みんなこの“理由”に賛成かな? 君!(ひとりの学生を指差す)

白人学生:9.11同時多発テロ事件と同じです。ワシントンにいる住民より自分たちが犠牲になることを選んだからヒーローなんです。

教授:そこにある場合は、同時多発テロと同じだということだね? 悲劇的状況だが、五人が助かるなら、一人を殺す方がいいということだ。この意見がほとんどかな? では少数派の意見を聞いてみよう。ハンドルをきらない理由はなにかな?

アジア系学生:これは大虐殺や全体主義を正当化する心理と同じです。ある人種を残すために他の人種を消滅させるんです。

教授:では君は身の毛もよだつ大虐殺を避けたいがために、まっすぐつっこんで五人を殺すってことかな?(学生笑)

アジア系学生:(笑顔で)はい、たぶん。

教授:つっこむ?(弁護するチャンスを与える)

アジア系学生:(笑顔で)はい。

教授:(頷いて)OK。ほかには? 今のは勇気ある答えだったな! では、路面電車の別のケースを考えてみよう。こっちのケースでも“5人を生かすために一人が死んでもしかたないという考え”をみんなが支持し続けることができるかどうかみてみよう。

教授:今度は、君は路面電車の運転手ではなく、傍観者だ。電車が線路の上にかかる橋にいて見下ろしていると、電車が来るのが見えた。線路の先には五人の労働者がいる。ブレーキは効かない。このままだと電車は猛スピードで5人につっこみ、5人は死ぬ。今回は君は運転手では無い。何もできないと思ったその時、自分のとなりに橋から身を乗り出しているものすごく太った一人の男がいることに気づく。(学生笑) もし君がこの太った男をつき落とせば、彼は橋から走ってくる電車の前に落ちる。彼は死ぬが、5人を助けることができる。

教授:さて、彼を橋から突き落とすという人は? (真剣な顔で学生の顔を見る) 手を挙げて? (少数の学生が手を挙げる) じゃあ突き落とさないという人? (多数の学生が手を挙げる) 突き落とさないという人がほとんどだ!!

教授:(大きな声で)さあ、ここで質問だ! 一人を犠牲にしても五人を助けた方が良いという原理はどうなったんだ? さっきはほとんどの人が賛成した原理はどうなったのかな? どちらのケースでも多数派だった人の意見を聞きたい。どうやってこの二つの違いを説明するのか? (手を挙げている学生を指差し)君!

学生がどう答え、教授がどう教えたのか、ビデオを買うか、どうしても知りたい人は人力検索で質問してください。(笑)

私の個人的意見は、見出しの通りです。(例外あり)

日本人は感情に左右されやすい民族性があるので、設問で、感情のフックを利用すれば、もっと授業は白熱するでしょうね。たとえば、こんなふうに。

殺されることによって5人を救えるひとりの犠牲者が、もしも自分の親だったら? もしも自分の妻や夫だったら? 自分の子どもだったら? もしも天皇陛下が犠牲になるとしたら? 殺してでも5人を救うべき? 多数の命を救うことが“正義”なら、かけがえのない一人の人の命を奪ってもよい?

もしも、線路の先の5人が、翌日死刑執行される予定の逃走中の5人の死刑囚(しかも10人の女性を強姦殺人した凶悪殺人犯で、今後も絶対に反省しないで強姦し続けると言っている人)だったら? 妊娠した自分の妻を犠牲にして5人の死刑囚の命を救った電車の運転手を“正しいことをした”と認めることができる?

命の人数のスケールを1億倍にして、もしも、世界に殺されそうな5億人の人がいて、1億人の日本人の命が犠牲になれば5億人の世界の人々の命を救うことができるとしたら、1億人の日本人の犠牲もやむを得ない?

それでも多数の命を救うことが“正しい”と思える人、手を挙げて?とか。

まあこういう議論は極端で感情的な議論ですが、現実の政治は残念ながら感情的で極端な方向に向かうことがあるのも事実です。

最後に被爆国日本が忘れてはならない演説がありますので参考にしてください。この演説について、サンデル教授ならなんと解説するでしょうね?

The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base. We won the race of discovery against the Germans.

We have used it in order to shorten the agony of war, in order to save the lives of thousands and thousands of young Americans.

We shall continue to use it until we completely destroy Japan's power to make war.

全世界はこの日を銘記することとなろう。最初の原子爆弾が軍事拠点・広島に投下された。我々はドイツとの開発競争に勝利したのだ。

我々が原子爆弾を使用した理由は、戦争の災禍を早く終らせるためであり、幾千万もの若きアメリカ人の生命を救うためである。

我々は日本の戦争遂行能力を破壊し尽くすまでこの原子爆弾を使い続けるであろう。

原子爆弾投下演説 1945年8月9日

アメリカ合衆国大統領 ハリー・トルーマン

音声

http://rasiel.web.infoseek.co.jp/voice/truman.mp3

核兵器は絶滅の兵器、人間と共存できません。どんな理由があろうとも絶対に使ってはなりません。核兵器を持つこと、持とうと考えること自体が反人間的です。

最初の核戦争地獄をなまみで体験した私たちは、65年前のあの8月、核兵器の恐ろしさを本能的に学びました。核攻撃に防御の手段はなく、「報復」もあり得ません。もしも、3発目の核兵器が使われるならば、それはただちに人類の絶滅、地球とあらゆる生命の終焉(しゅうえん)を意味するでしょう。人類は生き残らねばなりません。平和に、豊かに。

そのために、皆で最大の力を出し合って、核兵器のない世界をつくりましょう。人間が人間として生きていくためには、地球上に一発たりとも核兵器を残してはなりません。

私は核兵器が、この世からなくなるのを、見届けなければ、安心して死んでいけません。

日本原水爆被害者団体協議会代表 被爆者・谷口稜曄(81歳)

2010年5月7日 核拡散防止条約再検討会議 NGOセッション 国連演説(抜粋)

http://www.nishinippon.co.jp/nnp/item/170262


[12]>5 adlibさんに誤解があるのかもしれません alpinix

>わたしは、この回の放送は見ていませんが、7:3の割合で懐疑的な印象を抱いています。

私も講義の映像の方は見ていませんが、基本的にこれはハーバード大学の哲学の公開講座です。サンデル氏の講義が公開になったのはあまりに人気で評判が高かったためであり、そもそもは哲学の一講座です。カントやロールズ、アリストテレスなど過去の哲学論を取り上げる講座なのが、サンデル氏流に興味を引きやすいような、「鉄道問題」など難しい哲学の論理を実際の起こりうる局面に置き換えて教示していることが特徴です。

>、論理的に未整理なので、全面的に絶賛すべきでないと思います。

整理はされています。というかサンデル氏は功利主義に反対の立場をとっている方のようで、あくまで結論は、「功利主義を超えた、道徳的価値観で世の中は動いている」と主張しています。ただし、氏の素晴らしいところはそれを押し付けるのではなく、論理的に僕はこう考えるのだが、みんなはどう思う? という問いかけのスタンスを崩さないことです。

講義よりも書籍の方が理解は深くなると思いますので是非一読をお勧めします。

伊達にamazonトップセールスは張っていないです。

>彼らは、学者であるよりも、プロテスタントの宣教師が、あざやかな説教で聴衆の心を捉え、巨額の献金をまきあげるテクニックの継承者とみられます。

彼らは・・の主語がNHKを指すのか、J^castを指すのかは分からないですが、安易な陰謀論関連の書籍ではないですよ。あくまでアリストテレスから現代に至る哲学の歴史の講座です。安易な陰謀論に分類するようなものではないですよ。


[13]>11 母法・父法・子法 ? 天野屋利兵衛は男でござる ? adlib

女性は、なかんずく母性は、わが子を守る本能によって、公平であり

得ない。その原理が拡大して、夫や恋人や家族にも適用される。

よって同族会社では、女性役員の不平等な判断の弊害が頻出する。

男性は、なかんずく父性は、わが子(男子)を敵対視する本能から、

古来エディプス・コンプレックスの悲劇が多発している。ただし、公平

と平等の認識に昇華すれば、ときに指導者としての尊敬を得られる。

── 日夜の拷問。我が子芳松が眼前で灼熱した鉄板の上を歩かされる。

利兵衛はそれをわずかに耐えた。そして言った、「天野屋利兵衛は男で

ござる……」彼が顔をそむけ「芳松、死んでくれ!」と叫んだ時、たま

りかねた妻のおそのが大石に頼まれたと訴えた。が、河内守はおそのを

乱心者として退け、利兵衛一家を救った。(忠臣蔵外伝)

── 月形 龍之介・主演《赤穂義士 19571208 東映京都》

http://movie.walkerplus.com/mv25348/ (↑男伊達)

http://d.hatena.ne.jp/adlib/20080822 (二次言語)

Triplingual ? ? 母語・父語・兄語・弟語・姉語・妹語 ?


[14]>5 誰の意図? Eisenblau

ぼくはalpinixさんに概ね同意見です。

哲学が半期13回の大学の授業の出席+レポートや毎週テレビを眺めることで「良く判る」ことは到底期待できないとは思います。

その上で、公開講座を開設する人たちの目的は「講座一回分の知識を憶えてもらうこと」ではなく「その学問分野が・その研究者が何を問題意識としているのかを学生や研究者でない一般の人々にまず触れてもらうこと」に在るのではないかと思っています。

知らなければ理解することも批判することも出来ない。表面的に判った気持ちになって「ああ、アレはアレなんだよ。俺知ってるよ」してもらうよりも、なんだか判らないことがあるらしいというもやもやした感じを知ってほしい。というのが、日々なんだか判らないものに向き合う学者の意図に近いのではないかと思います。(少し話は逸れますが、野矢茂樹先生の哲学関連の授業はこうした「意図的なもやもや感」が常に付きまとっている印象があります。煙に巻こうという印象ではないのですが)その意味では論理的に未整理な部分を敢えて残して「じゃあこの隙間について君が考えてみてね」としたほうが有益だろうな、とぼくは思います。

「学者に見えて学者でない彼ら」を番組構成を元に批判するためには、その構成が誰の意図によって作られたのかをはっきりさせる必要がありそうです。「本当に儲かってるのか?」「実際の受講者のメリットとデメリットの比率は定量できるだろうか?」「誰が企画立案して、誰が放送している?」という風に切り分けて論理的に『73で学者ではない』ことを示してやらなければ的外れな批判になってしまいかねません。或いは、「彼らは…みられます」ではなくて「わたしは彼らを…みます」と表現すれば「論理的に未整理」な印象がadlibさんの発言にみられることはなかったでしょう。(←こうしてみると、受動態はズルい! という印象を多少は共有できるのではないかなと思いました。ぼく個人の意見をあたかも不特定多数のみんなの意見であるかのように言えるわけですから)

トロッコ問題はThree Principalの論文で「へえそうなんだすごい」とさらっと流してしまったので、今になってこんなにリアクションがあるものかと驚きました。「頓知問題」という解釈に納得しました。


[15]>14 訂正 alpinix

×鉄道問題

○トロッコ問題

ですね。訂正ありがとうございます。


[16]>5 授業を見てないで議論するのはナンセンス I11

わたしは、この回の放送は見ていませんが、7:3の割合で懐疑的な印象を抱いています。

http://q.hatena.ne.jp/1278268501/267178/#i267182

id:adlibさんは、いままで番組見ずに想像で論じてたってことですか。なんだそれ。

ナンセンスですね。

議論するなら、議論されてる対象の授業を見ないでどうするんですか。授業見ないでアレコレ議論していることの方が「アレアレ、おやおや?」だと思いますよ。

というか、私が授業の内容を正確に引用していますので、そっちを見て議論を続けてください。

(´ー`)⊃http://q.hatena.ne.jp/1278268501/267212/#i267212

それと、id:adlibさん、授業を見てないでアンケート立てていたということは、アンケートで「左にそらせる」などの選択肢を作ったのはジョークではなく、マジメな選択肢だったということですか?

それじゃあまるで白熱授業の捏造だ!

サンデル教授の授業とはますます無関係な質問だったということになりますね。

id:adlibさん自身の口から、私のアンケートはサンデル教授の授業とは無関係です、サンデル教授に誤解を与えることを想像で書いてしまって誠に申し訳ありません、と謝罪するべきでは?


[17]>14 id:Eisenblau さんの、不可解な要約(言い換え)について。 adlib

>73で学者ではない< ↓わたしの原文は、次のとおり。

── 7:3の割合で懐疑的な印象を抱いています。

(彼ら=教授、NHK、翻訳者、紹介者に対して)

>学者に見えて学者でない彼ら(以下、判読不能)< ↓わたしの原文。

── 彼らは、学者であるよりも、プロテスタントの宣教師が、あざや

かな説教で聴衆の心を捉え、巨額の献金をまきあげるテクニックの継承

者とみられます。もちろん、三分の利をもたらしてはいるのですが……。


[18]>17 アレアレ、おやおや…?? Eisenblau

なんだか意思の疎通に齟齬が生じているようで残念です。

誰を指しているか判らない文脈で『彼らは...継承者』という批判が飛ぶことはぼくにとって多少解釈しづらい不可解なことだったので、手探りで意味を推測しながら読んでいったことは否めません。その中でぼくが思い違いをした可能性もあるでしょう。比喩や過度にカジュアルな表現はすれ違いを生みやすいのだから、論理的に明快な表現を互いに心がけることが望ましいと僕の分については反省しました。adlibさんにも少しだけ同様のことをお願いしたいと思います。

以下の点について、もう少し詳しく+省略や比喩を抑えめにして説明していただけるとぼくにも「ぼくの発言のどこがどれくらい的外れか」を理解できて嬉しいです。adlibさんご本人でなくても、発言の意味が明快に理解できた人にも助け舟をお願いできるとなお助かります。先の指摘で『懐疑的』と『彼らは...』の部分を『学者でない』と言い換えてまとめたことがadlibさんの意図に反していたのだろうと推測は出来ますが、それ以外にも理解が曖昧な点がありそうなので。ぼくは論拠を確かめながら議論を展開するやり方に慣れきってしまっているので、もしそういう確認は必要ないとか無駄であるというスタンスであれば説明の代わりにそう教えてください。

まず『懐疑的』。「彼ら=教授、NHK、翻訳者、紹介者」は了解です。彼らの何に対して懐疑的、ということですか? サンデル教授を含む『彼ら』の行動が学者として適切かどうかについて懐疑的、と解釈して、「適切でない」ということを「学者でない」と表現しましたが、どう解釈すべきでした?

『彼らは、学者であるよりも、』。ご説明があったように『彼ら』を理解するとして、ぼくなんかは「NHKとか翻訳者、紹介者が学者じゃないのは当たり前やんな…」と思ってしまいました。学者、という表現を日常語としての「研究者の類義語」の意味で判断したためです。学者である、とはどういうことを言っていますか?

『宣教師の...継承者』。ステレオタイプでの比喩が適切かどうかはある程度仕方ないとして、具体的にどんなことを指して・なぜ・どうよろしくないと言っているのかを確認したいと思います。(「誰の意図?」発言の判読不能なあたりでも、「『あざやかな説教で』『献金を巻き上げる』と形容されるような事態が本当に起きてるのか? 起きてるとしたらそれはどんな事実?」「『献金を巻き上げるテクニックの継承者』が仮に本当でも、双方が損していない上『三分の利』があるならばいいんじゃないの? 誰か損してるの?」「それは誰が主犯(失礼!)だろう?」「証拠はある?」ということを、『彼ら』を批判する上でははっきりさせたいですよね、と言わんとしたつもりです。言葉足らずが過ぎた点・ぼくの理解が不十分だったらしい点は、改めてお詫び申し上げます)

まだ考えるべき箇所は他にもありそうな気がしますが、とりあえず今の段階で気になったことを列記しました。これでもぼくの言う事が判読不能だったら申し訳ありません。


[19]>2 後のことを考える必要はもしかしたらないのかもしれない Eisenblau

殆ど冗談のような話ですが、「後で遺族に責められる」ことは

必ずしも考慮しなくていいかも、と思いました。

「時速60マイルで暴走する」「ブレーキの壊れた」「4人までは轢いても止まらない」

トロッコ(列車?)の運転手がその後無事帰ってこられるかどうかは

相当疑わしいような気がします。

これは捻くれた発想かもしれませんが、自分へのリターンが無い場面でも通用するような

普遍の「正義」はありえるのかな(あるとして誰得?)、と考えるためには

案外重要な論点かもしれません。


[20]鞄などを線路上に投げて列車を脱線させる gtore

ということはできないのでしょうか。

そうして死傷者を0にするという…。


[21]>8 トロッコの問題を gtore

NHKでちらっと見ましたが、

線路は、まっすぐと右とにしか伸びていなかったと思います。

たとえ、左にハンドルをきったとしても、線路がないのでまっすぐしかいかないと思います。


[22]>20 スコップに gtore

ロープを結びつけ、片方は列車のどこかにむすびつけておき、

スコップを柵や鉄柱などにひっかけることにより、

列車を脱線、横転させるというようなことはできないのでしょうか。


[23]>21 というより zre154

列車の場合はハンドル切れないと思うのですが。

地上にあるポイントを切り替えない限り。

感想

自分なら確実に右ですね。

きっと、左にそらす、ということはみんな運をかけているのでしょうか。

左を選んだ人はもしかしたら何人ものを殺しても仕方がない と思っているのですかね。


[24]>22 そんなことしたら、 kaito0620

自分が死ぬ気がするのは僕だけでしょうか。


[25]>23 思考実験のお約束として Eisenblau

少なくともトロッコ問題に関しては以下のルールは原則として共有することになっている、と

ぼくは認識しています。

そうでないと本来の目的である「正義」や「倫理」の話に議論を限定することが出来ないからです。

・前提は(どんなに怪しくても)絶対だとする

・前提に無いことはとりあえず考えない

直前に前提に無いことを推定するような発言をした

(そして未だに自分の発言の不可解さの正体がわかっていない)

ぼくが今更言うのも申し訳ないのですが、

このまま議論がどんどん脱線していくのもやっぱり申し訳ないので

確認させてください。

普通はトロッコ問題では自分は地上のポイント付近にいると

設定するのですが、(だからぼくは「運転手も死ぬやんな...」と考えたり、

脱線して自分の命だけを犠牲にすることが正義と見做されそうな予感に

わくわくしたりしたのですが)

今回に関しては「自分は運転手」「曲がることが出来る」と

問題が設定されている以上とにかくそうなんだ

受け入れて考えることにします。

そして、選択肢が二つだけ提示されたら

とにかくそれ以外の行動は取れないんだとみなしてください。

(こういう仮定を受け入れるのがとても難しい人が居る事は承知の上です。

練習が必要なことですし、頭の良し悪しの問題でもありません。

東大生にも一定数これが出来ない人は混じっています)

もし帰結が示されてない行動を許してしまうならば、

「じゃあ俺斬鉄剣でトロッコを両断してみんなの命を救うwww

俺大勝利wwww」だって回答として「アリ」になってしまいますね。

それは不可能だからダメ、とするためには

不可能と可能の線引きをしなければなりませんし、

その判断基準になるべきものは設問文以外にありません。

*常識、はあんまり頼りになりません。共有できている証拠がありませんから。

**不確実な帰結と紛らわしいですが、帰結を確率的に示すことは時々あります。

「右に行くと1/2の確率で10人が死ぬ」とか…。


adlibさんのアンケートがマズいのは、

原典とちょいちょい違っているのもさることながら

「この行動を取ったら帰結はこうなる」と示されていない選択肢が

大量にある点です。

左に行ったら何人死ぬか判らない、

一人も死なないかもしれないし世界が滅びるかもしれない(!)、では

皆が同じ条件で思考できているとは言えません。

況してどんな条件を頼りに判断しているか判らない人に向かって

「あんたらは博打うってるだけだろ?

何人殺しても仕方ないと思ってるのか?」と

相手の胸中を勝手に悪く推測して勝手に批判するのは、

これはあんまり社交的なことではありませんし公平な議論でもありません。

対面ネット上問わず議論の場でやるとたいてい炎上します。

(ここでzre154さんの発言を敢えて「汚い」表現にしたことはお詫びします。

けれど、言っている内容の無茶さは同じ、

言われた人が感じる「頭ごなし」感は同じだということに気づいてほしいです。

また、特に今回は「何が正義か?」という問いなので、

zre154さんの正義観や倫理観に反する意見が出てくる可能性は十分に在ります。

自分の正義と違う正義を冷静にじっくり吟味することも、

都合どうしても必要になってくるかと思います。

人の「意見」と「人格」を一緒くたにしないのは

議論を平和に進めるための最も基礎的なルールです。

守れてない大人もたくさんいますけど、特に中学生のzre154さんには

意識して今のうちに身につけてほしいとぼくは思っています)


[26]>11 感情論続き Eisenblau

さて君の手元には一つのスイッチがある。

1億人の日本人を殺すために、新型爆弾とともに送りこまれた

爆撃機の自爆スイッチだ。(時代錯誤失礼!)

現在爆撃機はある国の上空を飛んでいる。

君がスイッチを押せば爆撃は確実に失敗し、

爆撃機と爆弾が墜落した国の200万人+勇敢なパイロット一人が

巻き添えを食って死ぬことになる。

さっきの5億人のことはひとまず忘れるとして、

(或いはこの200万人+1の犠牲でも5億人の命も救えるとして)

君はスイッチを押すべきだろうか? はい挙手!



ここまで提示して議論しないとフェアじゃないかな、と

ぼくなんかはついつい思ってしまいます。

感情論を極力排して「正義」を論ずるため、

先入観を排して「正義」の曖昧さに気づきやすくするために

出来るだけシンプルな条件設定にしている、

という面は重要だと思いますし、

日本人だけが感情論に流されやすいかどうかも不確かで

人種宗教国籍の別なくみんな一様に矛盾した判断を下すあたりに

トロッコ問題の心理的なポイントがあるんじゃないかな、と考えてもいます。

Fiery Cushman et al. The role of reasoning and intuition in moral judgment


[27]>25 表現の問題ですが gtore

殺すのと、死にいたらしめるのとは違いますよね。

殺意はないわけですから。

この場合は、殺人ではなく業務上過失致死。

その規模を1人とするか、5人とするか。

となれば、前者かと思うのですが。


[28]せめて事故にしたいですよねぇ kia_44

1人だろうが5人だろうが、結果的に殺しに行ってますよね。

もう一方だと事故じゃないですか。何人いたとしても。

って思うんですがどうでしょう。


[29]>28 不可抗力で gtore

設定として、ちょっと無理があると私も思います。

ただこれは思考実験として、不可抗力で他者の死を選ばなくてはならないというもののようです。


[30]>25 場違いな発言 zre154

場違いな発言をしてしまって申し訳ありません。

次からは気をつけます。


[31]>28 僕もそう思う o126

左はどうなるかわからないということは、なにかあることに気づかなっかったことになる。

さらに故意にやったより事故になれば、しかたなっかたといえるしね。

関連質問


●質問をもっと探す●



0.人力検索はてなトップ
8.このページを友達に紹介
9.このページの先頭へ
対応機種一覧
お問い合わせ
ヘルプ/お知らせ
ログイン
無料ユーザー登録
はてなトップ