http://hooktail.sub.jp/mathInPhys/m1xm1eqp1/

(-1)*(-1)=1を､整数Z上の単位元の逆元を2回かけると単位元になる､と言う意味で捉えると､環の定義から証明できる｡

整数全体Zは環である｡つまり､Zに対して､以下のことが成り立つ｡
(1)加法が定義され､a in Z, b in Z => a + b in Z｡このとき､
{1}交換法則が成り立つ a,b in Zに対して､a + b = b + a
{2}結合法則が成り立つ a,b,c in Zに対して､(a + b) + c = a + (b + c)
{3}零元0 in Zが存在し任意のaに対して､a + 0 = 0 + a = a
{4}任意のa in Zに対して､逆元-aが存在し､a + (-a) = (-a) + a = 0
(2)乗法が定義され､a in Z, b in Z => a*b in Z｡このとき､
{1}結合法則が成り立つ a,b in Zに対して､(a*b)*c=a*(b*c)
(3)分配法則が成り立つ a,b,c in Zに対して､a*(b + c) = a*b + a*c , (a + b)*c = a*c + b*c
とくに､整数Zについては､次も成り立つ｡(一般の環では成り立たない)
(4)整数Zには単位元1が存在して､任意のa in Z に対して､a*1 = 1*a = a
あと､
等式の性質 a,b,c in Z a=b,b=c => a=c
a,b,c in Z, a=b => a+c=b+c, c+a=b+a, a*c=b*c, c*a=c*b

以上を用いて､(-1)*(-1)=1を証明する｡

[1]a*0=0
(1){3}より0+0=0なので､左からaをかけて､a*(0+0)=a*0
(3)より a*0 + a*0 = a*0
a*0 の逆元を右から加えて､(a*0 + a*0) + (-(a*0)) = a*0 + (-(a*0))
(1){2}よりa*0 + (a*0 + (-(a*0))) = a*0 + (-(a*0))
(1){4}よりa*0+0=0
(1){3}よりa*0=0
[2]-(-a)=a
(1){4}より､a+(-a)=(-a)+a=0より､-aの逆元はa､すなわち-(-a)=a
[3]a*(-1)=-a
1の逆元は-1なので､(1){4}より､1 + (-1)=0
任意のaを左からかけて､a*(1+(-1))=a*0
(3)と[1]より､a*1+a*(-1)=0
(4)より､a+a*(-1)=0
(1){3}より､aの逆元はa*(-1)､すなわち､a*(-1)=-a
[4](-1)*(-1)=1
[3]より､(-1)*(-1)=-(-1)
[2]より､-(-1)=1
したがって､(-1)*(-1)=1

(2){1}はたぶんいらない｡Zは乗法について可換じゃなくても成り立つぽい｡

整数を自然数のﾍﾟｱを使って以下の様に定義する｡

z：(k+z,k)
0：(k,k)
-z：(k,k+z)
但し､kは任意の自然数｡

加法は､

(k,l) + (m,n) = (k+m,l+n)

乗法は､

(k,l) * (m,n) = (k*m + l*n,k*n + l*m)

と定義する｡
(岩波数学辞典第四版p587参照)

ここで､-1は(k,k+1)だから､

-1 * -1 = (k,k+1) * (k,k+1)
=(k^2 + (k+1)^2,2k*(k+1))
=(2k^2 + 2k + 1,2k^2 + 2k)
=1

既にいくつか回答が出ていますが､ちょっと補足的なことを｡

｢厳密な証明｣をするためには､まず始めに｢何を仮定するか｣を"厳密に"決める必要があります｡その仮定次第でこの質問には色々な回答が考えられます｡

匿名回答3号さんの回答にあるように､｢整数(とその上の加算･乗算)が(単位元を持つ)環の公理を満たす｣ことを仮定すると､-1×-1=1が証明できます｡これは整数に限らず､任意の(単位元を持つ)環について成り立つ性質です｡匿名回答1号さんの回答にあるｻｲﾄでの説明も､環という言葉を使ってないだけで本質的に同じです｡

｢整数が環の公理を満たす｣ことを仮定するなんてｽﾞﾙい､と思うかもしれません｡しかし､質問者さんが例として挙げた｢ﾍﾟｱﾉの公理による1+1=2の証明｣においても､
｢自然数がﾍﾟｱﾉの公理を満たす｣こと及び｢加法をどう定義するか｣を仮定しているわけです｡数学ではいつも何かを仮定しなければ始まりません｡

別の回答としては､整数よりもっと基本的なものを仮定した上で､整数を｢構成｣して､その構成した整数の上に加算･乗算を｢定義｣し､-1×-1=1が成り立つことを証明する､というものが考えられます｡匿名回答4号さんの回答がこれで､自然数は知っているものとして整数を構成し､その上の加算･乗算を定義して証明しています｡

ただしこの回答でも､何故その構成が正しく整数を与えているのか､また何故その加算･乗算の定義が正しいと言えるのか､という点は自明ではありません｡結局のところ､整数の性質を仮定するにしても､整数を構成するにしても､人間の直観(｢整数｣が何であるか知っている)が最終的には必要になるわけです｡

ちなみに､｢自然数はこういう性質を満たす｣とか｢環はこういう性質(公理)を満たす｣といった仮定を置いてそこから出発するというのは現代的な数学における基本的な考え方ですが､これを突き詰めたのが公理的集合論で､集合が満たす性質を仮定するところから出発して､自然数も整数も実数も(実質的に｢全ての数学｣を)構成することができます｡ひょっとしたら､｢公理的集合論における整数の構成｣こそが質問者さんの求める回答かもしれません｡しかし､数学者であっても普通は､整数や実数が公理的集合論の中で構成されたものだと考えるよりは､単に､直観的に知っている(ある性質を満たす)数の集まりだと考えていると思います(そのような性質を満たす数の集まりが存在する(構成できる)という事実は重要ですが)｡環の公理から-1×-1=1が導出できるように､満たす性質さえわかっていれば実際の構成はそれほど重要ではないからです｡

そもそもなんで証明が必要？
https://twitter.com/HaraKazuo/status/513355620011888641


-1×-1=1(あるいは(-x)×(-y)=xy)を公理(定義：ﾙｰﾙ)として認めてしまうという方法もあるのですよ｡

中学校の｢正の数･負の数｣では証明することもなく｢そういう規則(ﾙｰﾙ)だから｣で終わっています｡
ｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰ
二つの数の積の符号と絶対値

二つの数が同符号なら､積の符号は正､積の絶対値は二つの数の絶対値の積
二つの数が異符号なら､積の符号は負､積の絶対値は二つの数の絶対値の積

ｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰｰ

しかし､いかなる整数においても成立するわけですから､そこには何か理由があると考えるのが自然だと思います｡

-1×-1=1を証明しようと思えば､｢(-1)とは何か｣｢×(乗法)とは何か｣というのを定義するなり､他の定義(公理)から定理として証明する必要があるわけです｡

ちゃんと証明しておかないと､誰かに聞かれた時に説明できませんから｡
それが｢そもそもなんで証明が必要？｣に対する答えです｡





ああ､後
｢質問者が回答を理解できたかが気になる｡｣
http://b.hatena.ne.jp/entry/226736493/comment/homarara

これまで書いたｺﾒﾝﾄ等で判断してみてくれ｡


･･･


誰かλ式を使って証明してくれる人はいないかな｡

λ式を使った自然数､加法､乗法の定義は良く見かけます｡

匿名回答4号さんの定義を使えば､自然数から整数への拡張が出来るでしょう｡

難しそうなのは匿名回答4号さんの定義だとある整数を表す表現は無限(x =(x+k,k):kは自然数)にあるので､等号をどうやって定義するかというのがありそうです｡

この場合はλ式の使えるﾌﾟﾛｸﾞﾗﾑ言語で｢四則演算等､自分で定義していない演算子は一切使わず｣｢(?1)､(1)､(×：乗法)､(＝：等号)｣をﾌﾟﾛｸﾞﾗﾐﾝｸﾞ(定義)して｢ -1×-1=1｣を出力できればいいのかな？