聖家族や幼児ｷﾘｽﾄの宗教画ですが､妙なことを伺います｡ｷﾘｽﾄは裸体のことが多いです｡?割礼前のように見えますが､正しいでしょうか｡?また､割礼前と割礼後ですと､宗教上の意味付けが(神との契約の印がまだか､済んだか)違うと思いますが､このことの意味をどう考えるべきでしょうか｡宗教画でsから拝礼の対象として考えた場合のことを考えております｡裸であれば誕生後間もなくの状態を描写したものでしょうから､
無割礼で間違いないです｡
ﾕﾀﾞﾔ教において､割礼は生後7日目に行うべしとﾄｰﾗｰに明記されているので､
割礼後の状態を描いたのであればすでに服を着ていないとおかしいですから｡
宗教上の意味づけがどうかなんて違いはありませんよ｡
画家が宗教をﾓﾁｰﾌに描いたのが宗教画であるというだけです｡
あと､宗教画が礼拝(崇拝)の対象になることはありませんね｡
もし宗教画が崇拝の対象になっているのであれば､
それはﾕﾀﾞﾔ教でもｷﾘｽﾄ教でも禁止されている偶像崇拝に他なりませんので｡
この偶像崇拝に対しても教派ごとに違いがあって､
正教会における宗教画のことをｲｺﾝと言うんですが､
これは立体的な描写をあえて避けています｡
彫刻像なんてもっての他という扱いですね｡
このへんの感覚の違いが西方教会と東方教会の最大の違いであろうかと｡
ｶﾄﾘｯｸの聖堂に出かけたことがありますが､左右に､ｷﾘｽﾄの物語を示す絵が並んでいました｡
これは､宗教画の一種であり､礼拝するのか､と思いましたが､そういうわけではないようですね｡
質問者さんが(自分で)使ってらっしゃる論理にいまいち首肯できませんね｡
単純化した話をしますよ｡
ｲｴｽﾞｽの､いわば｢宗教的権威｣はﾕﾀﾞﾔ教に依拠するものではありませんよね？
その時代の｢正しきﾕﾀﾞﾔ人/ﾕﾀﾞﾔ教徒の､正しき息子｣であることがｲｴｽﾞｽの権威付けに必要であるのなら､確かに割礼済みであるほうが望ましいでしょうが､そうではない､でしょう？
そこをどう考えるかによるんじゃないですかね？
私の考えは浅くご迷惑をかけていてはいけないと思います｡
私が今思いましたことは､
教会側は､絵について､神学などの観点から､いろいろとﾁｪｯｸし､
受け入れ拒否をすることもあるだろうということです｡
画家としても､それを心得ており､何が､教会として受け入れ拒否につながるか､
把握していただろうということです｡
割礼の有無が､そいういう意味で､注意すべきﾎﾟｲﾝﾄであったのか､どうか､
そこが焦点かなぁ､と思います｡
