議題から回答と質問によるツリーを伸ばしてまともな議論にできれば成功です。
ルール：
1.ひとつの発言は、ひとつのことに対する「回答」か「質問」に絞る。複数の事柄は複数の発言に分ける。
2.発言のタイトルは「回答：〜〜」「質問：〜〜」のようにし、〜〜には発言の要約を書く。
3.議題・質問に対し回答が、議題・質問・回答に対し質問ができるが、回答に回答はできない。
4.質問は必ず「○○は、〜〜か？」のような「主語が明確な疑問文」にしなければならない。
5.回答の本文には必ず「〜〜だから」のような「理由」を添える。
6.質問文の形をした主張（反語）をしてはいけない。質問はあくまで相手の意見を聞き入れるために行う。主張や発案があれば質問ではなく新規の「回答」とする。
7.自分の質問に自分で回答をして議論を展開して良い。
今回の議題は、みなさんが新しいツリーを作成して複数出していってください。議題は「主語が明確な疑問文」でなければいけません。結論づけや採決は行いません。
Asuca
14pt
Asuca5pt
ありえない？
Asuca5pt
きっとどこかで・・
sugio
この発言は「回答」とのことですので、「理由」を添えるべきではないかと思います。
xnissy1pt
理由はルールの中に
6.質問文の形をした主張（反語）をしてはいけない。質問はあくまで相手の意見を聞き入れるために行う。主張や発案があれば質問ではなく新規の「回答」とする。
と書いてあるからです．
sugio
回答は直前の質問文を無視して良いものではないはずです。『この発言（=回答：海外）には「理由」が必要では？』という質問に対して『質問文の形をした主張をしてはいけません』という文が回答になるのはなぜしょうか。質問文の形をした主張をしてはいけないと、「回答：海外」には理由が必要なくなるのですか？
「その質問は理解できない」と質問するのなら理由はいりませんから分かります。そして質問ならば、自分がその発言を読み損なっている場合、自分の思い違いを相手が回答で正してくれる可能性があります。
そうではなくて、『質問文の形をした主張をしてはいけません』という指摘のような文章が回答になりうるのはなぜでしょうか？
xnissy
ルールに
主張や発案があれば質問ではなく新規の「回答」とする。
とあったため，質問に対して主張するには「回答」するしかないと判断したからです．
質問文の形をした主張をしてはいけないと、「回答：海外」には理由が必要なくなるわけではありません．
確かに質問への回答になっていませんので，回答として書き込むのは不適当だったと思います．
21
21
地震の後には火事が。。（ォィ