精神障害者に対して、心理・医療関係者の判断で本人同意の無い行為が認められる部分がありますが、１～３、どの認識が正しいですか？事例・規定・法律・参考情報を教えて下さい。

趣旨は理解いたしました。

こんな時間に、きっちりと読んで返信していただけるとは

ということで、少しですが、裁判例をあさって見ました。

前提としまして、知りたいことは分かったのですが、やりたいことが少し分かりません。

やりたいことがわかれば、多分、もっと見通しが良くなると思いますよ♪

せっかくですから、とりあえず、民事の場合に裁量がどのように効いてくるかを考えてみましょう。

少し長くなってしまうかもしれませんがご容赦ください。

まず、僕が、医者から何か被害を受けたとします。

その場合は、こちらからは、先ほど書きましたように、刑事事件にするか民事事件で損害賠償請求をすることになります。

刑事事件は検察官に最終的にはお願いしなくてはなりません。

(不起訴処分は検察審査会というのがありますが、まあそこは割愛)

一般的には僕は民事で医師の責任追及をします。

その際には、

1、民法415条債務不履行による損害賠償(分かりやすく言えば、契約違反)

2、民法709条による不法行為責任に基づく損害賠償

この二つを考えることになります。

ここで先ほどの問題となりますが、415条(以下、条文不提示は民法)

によって、損害賠償請求する場合は、医療契約が前提となります。

というよりも僕が病院に行って医者に見てもらう場合、個人の開業医の場合は、その先生と医療契約を結んでいるんです。

だから、その契約があって初めて僕にお医者さんは注射を打てるんです。

仮に医者じゃない人間があれをやれば傷害罪になりますからね。

医者でも、突然、その辺を歩いている人に注射を打てば、傷害罪になるでしょう。

で、この契約違反を問題にして訴えます。

この際の医師の過失、つまり注意義務違反が必要になります。

わが国の法律では、特別規定が無い限り、無過失での損害賠償は認められません。

(なんにもミスをしていない人の責任を追及するわけには行きませんよね？)

よって、何らかの過失が必要です。

先の例に当てはめれば、契約範囲を超えたプライバシー侵害です。

医師は、本来なら、プライバシーに配慮して治療しなくてはならなかったのに、それをしなかったということが過失になります。

(ただ、この構成は自分で言うのもなんですが、非常に厳しいです)

しかし、先ほど述べたように、この契約に含まれる裁量の範囲は非常に大きくなります。

また、医師としては、当然、治療に必要なら、治療する契約の中に含まれていたということになるでしょうし、

さらには、積極的に根治させるには、追加情報が必要だったということなら、過失は無いということになります。

また、その情報を集めるのに、親権者や後見人が許諾していれば、それは合意の範囲になります。

契約に含まれる合意自体が幅広いので、責任追及しにくいのです。

特に精神的な病気の場合は、様々な要因が複合的に絡み合っているので、情報提供範囲はかなり広く設定されるのが

一般的なのではないでしょうか？

(この辺は良く分かりません)

次に709条不法行為責任ですが、これももちろん、故意過失が必要ですし、

その故意過失から、起こした行為が、損害を引き起こしたという証明が必要になります。

こちらは、突発的な医療ミス、たとえば、手術すべきではなかったのにムチャな手術をしたとかそういうことになります

もちろん、合意で、非常に危険な手術だが、それでもあえてしている場合は、過失の否定か、損害が発生していないかそのへんで請求は認められないでしょう。

もちろん、こちらも裁量の範囲内なら、過失は無かったということになります。

ちなみに、裁判ではこの二つを両方とも請求することになります。

以上が、一般的に、損害が起きた後の事後的な回復方法です。

事前的に打つ手があるかどうかは非常に難しいところですね

(一応差し止め請求なども考えられますが、こういった手段をつかうなら、行政にでも専門家を立てて請求するほうが良いような)

さて、これだけではイメージがつかみにくいでしょうから、裁判例を。

まず、治療の一環として、精神病の患者を外に出したところ、自殺してしまった場合の裁判。

この場合、医師には、治療計画に基づいてどのように患者に行動させるかの裁量がありますよね？

(うつ病の治療とか全然分からないので)

これについて、一般論として

右にみたところによれば、一般的には、うつ病が全治しきっていない間は、自殺の危険性は常に何がしかは存在するのであるが、それにもかかわらず、治療の目的からは、開放的処遇に移行することが必要とされるのであるから、どのような病状の段階でどの程度の開放的処遇を行うかを決定することは、診療行為の核心に属することであって、医師が、そのときの医療水準上要求される医学的知識に基づき、かつ、患者の病状の変化の的確な観察に即して、治療効果と危険とを衡量しつつ、判断すべきであるとともに、処遇が個々の患者の精神状態の多様性に応じたものでなければならず、かつ、病状の診断が、検査データ等の客観的資料により得るものではなく、医師による患者の表情や挙止動作の観察と対話の内容に依拠する部分が大きいものであるだけに、右の決定にあたっては、医師の裁量的判断に委ねられる範囲が広いものといわざるを得ない。したがって、医師が患者の病状を注意深く観察し、自殺念慮が軽減し、開放的処遇によって改善を期待し得るものと判断して治療方法を選択した場合に、この判断に医学上不合理な点が認められないときには、たとい医師の見込に反して不幸な結果を招いたとしても、そのことの故に医師の過失を問うことはできないと解される。

このように、一般論ですが、医師の裁量は広いんです。

これは東京地裁昭６２・１１・３０ですが

あとは、一般的な医師の知見を基にして、その結果が予測できたかが問題になります。

過失って、こんな感じで認定します。

このほかにも東京地裁平成　６年　３月３０日では、

胃がんの告知を実子にしなかったために、誰も説得しないから、

手術せずに死んでしまった事例では、診療契約上の義務違反を認めて、医師に責任を認めています。

ちなみに、医師が、患者の情報を知りすぎて、(治療目的で)それがプライバシー侵害になるって裁判例は僕が調べた限りでは

(オンラインで法曹関係者向けのがあるんですが、本文の全文検索であさりましたが)

見つかりませんね。

基本的に医療ミスも非常に訴えにくいです

(白い巨塔ってドラマご存知ですか？あれなんかも医療ミスでしたが。あ、あのドラマの場合はちなみに説明義務違反に持って行きましたが。)

事例によっては、過失をどのように構成するか等々の問題があります。

ただ、長々書きましたが、この辺をやるのは先ほども書きましたが、専門家にやらせてください。

どんな法律構成が良いかとか、どのように構成を組み立てるかは専門家の仕事です。

さて、以上が、損害賠償を請求する場合の構成です。

ちなみにこれらは、一般的な病気の話。

最近はインフォオームドコンセントとか、自己決定権が強く言われるので、比較的医師の裁量違反が認められやすいですが、

精神病の場合は、おそらく、医師のパターナリスティックな裁量が強くなるのではないでしょうか？

そのために、精神保健及び精神障害者福祉に関する法律でも指定医って言葉が出てましたし、

川上で厳しく規制をしているんじゃないでしょうか？

以上は事後の解決編です。

事前策は司法よりは行政かな？

でも、行政にいうこと聞かせる方法や手続も、法律にのっとって進められますから、

詳しい専門家に相談してください。

ではでは、良くは分かりませんが、無理しない程度ににしてくださいね。