「巨人の肩とコロンブスの卵」の問題について考えています。(※1)

パラダイムの変換、がキーワードであると考えます。

脳はある前提のもとに物事を認識しようとします。（このため錯覚という現象が起きます。）例えば天動説、という前提の元にその他の現象を理解することは、脳というハードとソフトの体系にとり機能をフル活用するアプローチであると考えております。このような学習プロセスは、理解できることをもっと理解したい、という脳の本質にも合致し、（麻薬と類似分子構造の）ドーパミンもたくさん出て、いわば脳内麻薬中毒状態になるので学習が多く行われる、ともいえるでしょう。

「発見」という現象は、この脳の基本プログラムに書き換えを要求することと理解してもよいのではないかと考えます。現在のプログラムを走らせつつ、そのプログラムを書き換えていく、という作業を脳自身が行うため、「発見」という行為は非常な困難と混乱を伴います。

このパラダイム変換、の困難さと非効率さゆえに、発見と学習の間のアンバランスが生じている、と私は理解しました。

発見の困難さを感じるために、奇異ながらも一つの比喩を書いてみます。

この困難さは、現在「天動説」の正当性を主張し、「発見」することの困難さから推察できると思います。

現在の科学技術であれば、天動説に基づきロケットを飛ばし惑星探査を行うことも可能ですし、特殊相対論が前提としている光速不変の原理を修正する、などの様々な複雑な体系を再構築すれば、天動説に基づく論理構築は可能かもしれません。地動説が正しいとされる根拠は突き詰めれば、より簡単に説明できる理論が正しいと推定しようというオッカムのカミソリの原理に依存していると私は理解しています。

しかし、オッカム原理が科学の真理ではないことが仮に判明し、実は「天動説」こそが真の原理で「地動説」は間違っていた、ということが再発見された場合、脳がそれを理解し納得するまでには時間もかかり、かつ社会がそれを常識として認知するまでには１０年以上の時間がかかることでしょう。（特殊相対論などがそうでした。）

このような意味で、発見については　①同一個人の脳の中のパラダイムシフトには、既存のプログラムを走らせつつ、全く原理の異なるプログラムへの書き換えを行う困難さがある。　　②社会としての危機管理の面から、新しいパラダイムにすぐに飛びつくことには健全な抵抗反応（抗原抗体反応のようなもの）があり、発見、が発見と認知されるまでには多くの時間を要する　　という２点ゆえに、発見の出現と認知の頻度は低いといえます。一方、学習は脳の機能や学習の欲求とも合致して広く行われる、というアンバランスが起きている、ということで理解しては如何でしょうか。

少々オーソドックスすぎて面白くないかもしれませんし、ジョンロック云々は踏まえておりませんが、回答と致します。

http://q.hatena.ne.jp/1209780730

アドレスはダミーです。

ちなみに、『他者の声　実在の声』の「15　ジョン・ロックへ、あるいは論理学の(…)」は目を通しておりませんので、回答内容が質問者の意図と食い違っている場合はポイント不要です。

＞発見と学習との間には、この意味（新発見をすることは、その発見を学習したり模倣したりすることより難しい）での不均衡がありますが、そもそもなぜそのような不均衡がありうるのか、どのような説明が考えられますか？

私達の「学習」はその全てが小さな「発見」を基本とし、その繰り返しによって知識として吸収されます。その人にとっては「学習する事全てが新発見」なのですが、個々の知識と人類全体の知識、個々の人生と人類全体の歴史を比較した場合には、その絶対量の差はまさに歴然としています。なので、我々個人はまずこれまで知らなかった人類全体の知識を次々に「発見」していきながらその発見法について「学習」していきます。獲得した知識の量や質によって、我々の探究心は様々な方向へ伸びていきます。その中で「自分達が何を知らないか」ということについてどれだけ深く内省できるか（”無知の知”の探求）によって、新しい「発見」を得る為の思考手段を獲得できるかどうかが決まるといえます。あとは時間の問題なので、運が良い人は人類が今まで知らなかった「発見」に辿り着く機会に遭遇するというだけに過ぎないと思います。

「学習」がなければ、接する全てがその人にとっては全てが毎回「発見」となりうる訳ですが、「学習」しなければ「発見」できないと言う事実もまた、一見矛盾しながらも同時に存在する訳です。発見のレベルの違いだと言われればそうですが、ただおそらく後者の意味合いを強調すれば、そういった不均衡につながるのではないでしょうか？「学習」が単なる知識の拾い集めと言う意味で解釈すれば、そういうことになるかと。

話がずれますが、「巨人の肩～」の話を読んで思ったのは、巨人の肩に乗って見えるのは”森全体とその向こう”であって、そこに生えている木々のそこに息づく動物達の存在に気付くとは限らない、ということでした。一見良く見えているようでも、万能ではないということでしょうか。実は、発見のためには巨人から降りる勇気も必要という教えなのかも。

何だかとりとめも無い内容になってしまいまして申し訳ありません。

御粗末さまでした。

示された参考文献を読んでいないし、脳科学・心理学ともずれるのですが。

そもそも、研究には様々なアプローチがあり得るから、ではないでしょうか。

例えば、脚気の原因については、伝染病であるという説もあれば、栄養の問題であるという説もありました。

（もちろんビタミンの欠乏が原因なのですが、研究の初期には、微量しか必要ないが人体に必須の物質＝ビタミンというものが存在することも知られていませんでした）

あるいは、安価で安定、人間にはそこそこ無害な殺虫剤であるDDTを発見するためには、膨大な数の有機化合物を合成しては試験する、という過程を経ねばなりませんでした。

（もちろん、完全にしらみつぶしにしたのではなく、見込みのありそうな範囲を推定しながら進めたわけですが）

脚気の原因がビタミンB1の欠乏であり、ジクロロジフェニルトリクロロエタンが殺虫剤として効果的である、という単一の“正解”が知られてしまえば、それを学習するのは造作もないことです。

しかし、未発見の状況、複数～無数の“正解候補”があり、その中のどれが“正解”なのか知られていない状況では、それを学習できないのは当然ではないでしょうか。

「発見」とは、ただ天才的なアイデアによってなされるのではなく、地道な研究が必要だから、だと思うのですが。

（もちろん、アイデアも重要ですが）

あるいは、加硫ゴムの発見のように、全く偶然の出来事によって発見されるものもありますが、それもまあ同様で。

偶然の出来事が起こるまで待たねばならない。

それとも、ご質問は、もっと純粋にワンアイデアに近いもの、例えば、自動車が普及し始めてから、自動車にバックミラーがとりつけられるまで80年くらいかかった（T型フォードにもついてない）とか、レンズで視力が補正できることが発見されてから、それを頭に固定する（つるつき眼鏡の発明。ただ、初期のものは、革のベルトを頭の後で結ぶ方式だった）ことをだれかが思いつくまで200年くらいかかったとかいう話でしょうか。

（「発見」というより「発明」に近い話ですが）

言い換えれば、知った人が

「どうして今まで思いつかなかったんだろう！」

と叫ぶようなもの。

それであれば、思うに、（すでに言われていますが）発見は既存のもの、つまり、すでに学習した内容を疑うところから始めなければならないから、ではないでしょうか。

私たちは、つるつき眼鏡を眼鏡の完成型として当然視しています。

しかし、それは、片眼鏡や柄付眼鏡が一般的だった時代の人たちもそうだったはずで、ひょっとすると、実は今よりはるかに合理的な眼鏡の形がありうるのかも知れません。

しかし、私たちはそれがどんなものか知らないし、「研究」のように系統的な手順を踏んで「発見」することもできません。

どこをどう変更するか、という可能性は無限にあり得、その中から、手探りで発見せねばならないのです。

もしも将来、その「超眼鏡」が発明されたら、見た人は

「どうして今まで思いつかなかったんだろう！」

と叫ぶでしょうが、実はそれは、無限の改良可能性の中から拾い出されたものです。

無限の可能性を同時に検討する能力があれば、直ちに思いつくことができるでしょうが、人間の脳はそういう力を持っていません。

そもそも、ほとんどの人は、与えられた眼鏡の形に満足して、改良の可能性を検討しようなんて考えません。

学習が人間にとって有益なツールである以上、学習した内容を根本的に改善できないか、いちいち疑ってかかるのは効率が悪いからです。ほとんどの場合は。

いわば「巨人の肩」から見える木々のどれに実がなっているのかを確かめるのが研究。

巨人の肩から見るよりマシな方法を見つけるのがアイデアなんじゃないでしょうか。

いずれにせよ、答えが見つかった後でそれを学習するのは容易だが、単一の解答が定まっていない段階でそれを発見するのは困難、ということなのではないでしょうか。

とんちんかんな意見でしたらすみません。

２回目の回答をさせて頂きます。

＞惑星の楕円軌道の発見を例にとりましょう。

＞われわれは惑星が真円軌道ではないことを知らないではないかという「内省」に至ること

＞「内省」によって未知であった新たな『発見』を付け足すと言うにとどまり、「内省」が、既知の、知識や『発見』や「発見法」や『学習』、をどのように却下しうるのか定かではない。

＞言い換えると、「内省」が新たな『発見』を導いたとして、それは正しい理論の『発見』ではないかもしれない

＞『発見』されたあらゆるデータ、たとえこのデータが完全に正確だとしても、そこからデータ間の矛盾を解消するべく真円軌道の新理論に修正しようと人は考えることができるし、またケプラー以前の天文学者は実際そうしていたから。そう、それまでの『発見』『学習』ゆえに。

説明不足／言葉足らずが部分もあり、質問者の方が捉えていらっしゃる「私の意見の方向性」が少し違うように感じられたので、補足させて頂きます。まず、質問者が使われている『発見』とは、「普遍性を持つ真理」のみを対象としたもののように感じられます。一方、私が最初の意見で使用した「知識」の中身についてですが、これには普遍性のあるもの／ないもの全てが包括されます（※即ち、私がここで言う「知識」全体は人間の思考過程全体から抽出された一種のデータベースと捉えています）。なので、私が述べている「知識」全体が洗練されれば、質問者が考えている「発見」／「知識」に到達すると思われます。従って、質問者の方が提示された惑星軌道に関する例示がそもそも私の意見を拒絶する事にはならないように思いました。「真円軌道を土台とした古代天文学」は普遍性を持たなかったにせよ、一つの学問として「知識」化された情報の集合体であり、それを今まで知らなかった昔の一般の人達にとっては、やはり「発見」になると思われます。ここで、

a)そこから更に深く知ろうとする人 b)興味を示さずに放置する人

に分かれると思いますが、別にa)の人がそこから「発見」したことが最終的に間違ってようと、真理を「発見」した人が現れてその真理が人類に全体に受け入れられるまでは「発見」としての価値があるわけです。「”無知の知”の探求」と言う表現は適切ではなかったかもしれません。私がこの表現で言いたかったのは、自分の知識を何処まで根源的に理解できているか／自分の知識をどこまで自由に使いこなせているかを確認する作業／確認できる能力について、なのですが･･･この表現ですら私の言いたい事を100%表しているものではありません（うぅん、難しい）。

＞「運が良い人は人類が今まで知らなかった『発見』に辿り着く機会に遭遇するというだけ」。本当にそうでしょうか。

この点については、質問者が自ら

＞だがどうしたところで、誤った理論はいつかの日か未知のデータの『発見』によって破られるのではないか？いいえ、その保証もない。

＞未知だったデータをもとりあえず説明できる、真円軌道の新しい修正理論の『発見』がえんえんと繰り返されるだけかもしれない。

と仰った事で、これら「発見」に至る過程が確率論を基礎とした”仮定”の上に成り立っている事を示しているように思えるのですが如何でしょうか？

＞既存理論その他の否定から出発することにこそ、人類の知識に対する新発見の困難があり、･･･

この見解もまた、私が「”無知の知”の探求」で表現したかった事の一つに過ぎません。何かを否定する為には、己が知識の内容を完全に把握した上での逆転的発想が必要となります。

＞運の良さではすますことのできない洞察や英知がかかわっている。

洞察や英知が関わっている事は否定しませんし、発見の基礎にこれら個人の資質が関わっているのは確かです。しかし、こういった素質の有無もいわば”運の良し悪し”とは言えないでしょうか？ベンゼン環構造の発見者は、２匹の蛇が互いの尾を食い合う夢をヒントに思いついたとされていますし、新商品の開発者達が一見本筋と関係ないイベントを契機にアイデアを浮かばせたと言う話をよく聞きます。洞察力から生まれたんだ、と言えるかもしれませんが、そういう能力のある人が特定のイベントに出くわすことで化学反応的に発見に至るという”幸運”は考慮すべきなのではないでしょうか。

＞穴埋め型知識観あるいは建て増し型知識観を訂正し、「内省」がどこかで知識や『発見』や「発見法」や『学習』の否定をする可能性について言及しなければならない。「巨人から降りる」と比喩で仄めかされている事柄を明晰にしなければならない。

これについては、時間があれば再度説明させてください。単なる思い付きの部分もあったので、聞き流してくれる程度で良かったのですが、改めて突っ込まれるとちゃんと説明しなきゃ、とは思うんですけどね。今はちょっと時間が無いので。

今回はさらに取り留めなく、しかも噛み合っていない感じがしていますが、ひとまずここまで。

時間があれば、また再回答致しますがどうなることやら。

今回の文章の中から、質問者の方が少しでも私の考えを正しく読み取って頂けると幸いです。

御粗末さまでした。