道交法が改正され、とうとう後部座席のシートベルト着用まで義務付けられてしまいました。

>１、搭乗者の安全を守るため

>自己責任じゃなんでいけないの？

国家は国民の健康と安全に関して責任がある

後部座席に座る自分（あるいは搭乗者の安全に無頓着な運転手）の責任とするには国家としての損失が看過できないレベルに達したとみるべきだろう

>２、加害者の負担をいたずらに大きくしないため

>シートベルトをしていない人が被害者になったら、過失割合で調整すればいいんじゃないの？

国家レベルで労力と効果を比較してみた場合シートベルトを義務化した場合の方が総合的な損失の現象が期待できる

国家は個々の過失割合のレベルには関心が無く、総合的に見て国民の安全と健康レベルの向上が図れれば良いと考える

>３、交通安全意識全般の向上のため

>それって「義務」を勝手に増やされる社会と引き換えにする価値があるの？

価値があるかどうかの評価は実際に方が施行された後で実証されるだろう

少なくともむかつく人が増える代わりに救われた人命が増加することを国家は望んでいる

多くの他国では後部座席のシートベルトは義務になっているし後部座席だけ免除されるという現状は整合性に欠ける

>日本は民主主義なので、「国家が望んでいる」は「国民の多数が望んでいる」とイコールになるはずですが、なにかそれを示すデータはありますか？

イコールだからこそ法案が提出され施行される

これが民主主義の結果でありそれを示す事実（データ）だ

逆にイコールでないということを示すデータはあるのかな？

>救える人命は確実に増えるでしょうが、どの程度増えたらどのように実証されるのですか？

後部座席搭乗者の死亡事故数が減ることが示されれば実証できたことになる

>現状ドライバーのシートベルト着用は義務付けられているわけですが、それは既にコンセンサスが取れているとお考えですか？

その義務の根拠である法を廃止する活動が行われていない（少なくとも目立つ形では）事から見てコンセンサスは得られていると考えるのが民主主義だと思うがそうは考えられないのかな

国家がこのような事を「義務化する」合理的な理由

生存権（日本国憲法第25条）の確保のために必要な措置と考えます。

後部座席シートベルトを着用することで死亡事故を減らせるということは、国内の実験および海外で着用を義務づけている国（韓国など）の事例から明らかです。

したがって、国民の生存権を守る義務を負っている国家としては、シートベルト着用を義務づける必要があります。

これに「違和感」を覚えるなら、後部座席シートベルトを着用することが生存権を確保することにつながらないことを科学的根拠に基づいて示す必要があるでしょう。

1-2: 搭乗者の安全を守る為は、自己責任の取れる搭乗者本人だけでなく、例えば搭乗者の高校生の子供や免許を持っていなくて道路交通法に親しみのないお年寄りなどが乗る場合に、義務化されていることで、事故の際の彼らの安全性を高める事も目的だと思います。運転者は自己責任でも、巻き添えになる人達は責任取れないのと、確かに後ろでも前迄ふっ飛ぶ事故もあります。只でさえ減って行く納税者の健康を失い、かさむ医療費で更に増税に繋げていくのは国にとっても痛手だと思います。

3-(4): 経済的な背景。国の財政赤字と、少子化による今後の税金による収入源の確保。細かい規則を増やし、それを取り締まることで、罰金による収入を得られる。今後も色んな取り締まりが増え、知らなかった場合は罰金で免除レベルの軽い罰則のものが増えて行くのではないでしょうか。取り締まり官を増員すれば、失業率も下がる。国が新ルールの広報費を使うのでマスコミも儲かり、失業率の低下・経済の活性化にもなる。罰金払った後は、国民ならちゃんと働くだろうし、外国からの観光客(大方は知らないでしょうね…まさに財源扱いでしょうか。とほほ。海外で罰金払わされる日本人も多いのと同じなのかもしれません)なら収入も増えるし、国も誰もが守れるとは始めから思ってはいないはず。むしろ守らない人からの収入を少しは期待している気がしますね。きちんとルール守られる人よりも、守らない人から罰金を取れれば、まさに自己責任です。なかなか、よく考えられていると思います。政治家の先生が税金を上手く運用または節約をしてくれるようになったら、そういう罰則は増えなくなるかもしれませんね。都内の高級料亭等にスピードカメラ設置とかね…。そういうのは、義務化には時間がかかりそうですね。

追伸: 法的な詳細は分かりかねますが、もし、妊婦なので守れない・身体または精神衛生上良くないので付けられないという医療的な根拠が証明出来れば、罰金は免除される可能性があるかもしれませんよ? 確かフロントシートのシートベルトも罰則に例外があります。また、後部座席のシートはすぐには見えない場合もあるような気がするのですが…。勝手に後ろの搭乗者が途中でシートベルト外しちゃったりしていても、運転者に責任が行くのでは運転手がかわいそうですね…。もし、タクシーとかにも適用されたら、酔っているお客さんにどうお願いするんでしょうね?

http://www.npa.go.jp/comment/result/koutsuukikaku6/20070215.pdf

今回の改正道交法に関するパブリックコメントと警察庁の考えが出ています。

一応、国民の意見も聞いたうえで、法律を改正した（ポーズですが）形を取っています。国民の生命、身体、財産を守る、というのは国家の義務ですしね。

http://www.jama.or.jp/lib/jamagazine/200705/02.html

一応、シートベルト着用の効果のデータです。

さて、判断能力がある人がシートベルトを装着するかどうかは自己責任。運転者に対して義務化するべきではないのでは、という論点ですが、確かにシートベルトを装着しなかったら、事故時に被害が重大になる可能性を認識している上で、つけるかどうかは自由、仮に死んだら自分が悪い、というのは理屈としては成り立つでしょう。

ただ、他人に迷惑をかけない、というのが自己責任の大前提なはずです。

例えば、交差点での出会い頭の事故のような場合、双方の運転者の過失が半々だったとすれば、重大な被害を受けた方が、被害者的な扱われ方になります。

仮に加害者側になった場合、適用される条文が自動車運転過失致死と自動車運転過失傷害では、明らかに刑事的な処分も変わってきます。過失相殺というのは考慮されるかもしれませんが、刑事以上に民事での要素が強いのではと思います。

加害者自身も事故で「人を傷つけた」だけならともかく「人を死なせた」というのは、精神的にも社会的にもかなり異なる大きな影響を与えることになります。職を失ったり、家族を失ったりとか。

遺族も「身内が悪かったから死んだのだ」とは割り切れないでしょう。加害者に対し、やはり「あの人に殺された」という感情は持ち続けるでしょう。まして、過失相殺で補償が減らされれば、「事故にさえあわなければ」とより強い被害者感情を持つことさえ考えられます。

自己責任とは、周囲への影響も考慮したもっと重い概念だと考えます。

シートベルトをするかしないか、という行動の自由の尊重と、人の生命やそれが失われることによる社会的影響を考えたとき、一定程度の制約はやむを得ない、ということになってしまうのでしょう。

他人への影響を考えなければ、極端に言えば、飲酒運転だって「酒を飲んで人をはねれば、自分が相応の責任を負えばいい」という自己責任になってしまうわけですから。

だったら加害者にならないようにすればいい、といえばもっともですが、国民皆免許的な世の中で、いつだれが加害者になり、だれが被害者になってもおかしくはありません。

仰るとおり、細かいルールが増える世の中というのは、あまりいいとは思えません。しかも、ペナルティーは実際にシートベルトをつける人間ではなく、運転者にかかるわけですから。私も精神的な負担や嫌悪感は感じています。

ただ、モンスターペアレントとかモンスターペイシェントとか、過度な権利主張が問題化している中で、ルールとか義務をちゃんと罰則を伴った形にしないと、その存在を無視されることになってしまいかねません。

「義務教育だから給食費や授業料は払わない」とか「万引きされるのは店の陳列が悪いからだ」とか言い出し、義務やルールになっていることさえ、従わない市民が増えている時代ですから。

常識やルールが、市民の良識によってちゃんと守られているなら、何も罰則まで伴う義務にする必要はないでしょう。残念ながら、自己責任を通り越して、自分の論理だけで行動する人が増えた結果として、このシートベルトに限らず、自分たちで自分たちの首を絞めているような気がします。

そういう意味では、細かいルールが増えること以上に、そういう強制力を伴ったルールを作らないと、いろんなことがうまくいかなくなっている現状に、精神的な嫌悪感を感じるのです。

警察庁が純粋に事故を減らすだけでなく、さまざまな利権や天下りを確保する思惑もある可能性は高いとは思いますが、そういうつけいれられる余地を作ってしまっていることもかなり腹立たしい一因ではあります。

>道交法が改正され、とうとう後部座席のシートベルト着用まで義務付けられてしまいました。

>しかしどうも違和感があります。

>というか、率直に言ってむかつきます。

何についてむかついているのかがいまひとつ良く分からないが、

運転手には後部座席に座る人の安全を守る義務があるのは認めるよな？

後部座席に座る人は運転業務を遂行する上での必要な運転手の指示に

従う義務があるのは認めるよな？

そして、日本国で自動車の運転を国家から免許制で許可されている

現状についても理解しているよな？

むかつく（我慢できない）のであれば免許を返上して今後車の運転を

しないという選択肢(権利)があなたにはあるがその権利を行使しても

いいと思うのだがそうはしないのは何故だろうか？

それに運転手が反則金を払うリスクを負えば後部座席のあなたには

シートベルトをしない自由もあるぞ

>前段でも述べた通り、制度設計上はその通りなのでしょうね。

>しかしながら、不満を実際に運動に転化する事のコストが高過ぎます。

>特に日本では。

>この状況を甘受するならば、殆どの悪法はなし崩しに成立してしまう事になります。

>ただ実際に不満を持っている人間がどの程度の割合でいるのか、僕には分かりませんので

>ちょっとアンケートをとってみる事にします。

法が悪法かどうかはあなたの主観の問題で法は法にしか過ぎない

コストが高過ぎると感じるのはあなたの意見が民主主義の仕組みの

中でマイノリティなのであってマジョリティではないということを

示しているに過ぎない

>＞後部座席搭乗者の死亡事故数が減ることが示されれば実証できたことになる

>「義務」を勝手に増やされる社会との比較検討なので、実証できた事になりません。

勝手に増やされたのではない

あくまでもマジョリティの意見を法に反映したのであって勝手に

増やされたと感じるのはあなたの勝手な主観にしか過ぎない

法案が提出された段階であなたは何も手を打たなかった

のではないのかな？

>＞後部座席だけ免除されるという現状は整合性に欠ける

>のはその通りだと思いますが、

>多くの他国でシートベルト着用が義務付けられているソースを教えて下さい。

後席シートベルト着用促進に取り組み

http://www.aba-j.or.jp/01/01_01_h180712.html

諸外国の後席シートベルト着用状況は、

スウェーデンでは1986年に着用の義務化を図り、それまでは11％だった着用率が義務化後53％に、イギリスは1991年義務化され17％が47％に、

オランダでは1992年に義務化され13％が33％に、

アメリカのカリフォルニア州は全席同時に義務化し25％が37％と、それぞれ急激に向上、

現在各国では70～90％の着用率で推移するなど、各国では着用率が低い段階で義務化に踏み切りその後着用率が大幅に向上している。また、

OECD加盟諸国では、日本を除くほとんどの国が後席シートベルト非着用に対して反則金制度を導入している。

Seat belt legislation

http://en.wikipedia.org/wiki/Seat_belt_legislation

Seat belt legislation around the world

Country	Compulsory wearing				Compulsory fitting		Source
	Cars			Bus passengers	Cars	Buses
	Driver	Front passengers	Rear passengers
Australia	1970						[5]
EU	1993						[6]
France	1973 (outside cities), 1975 (cities at night), 1979 (all)		1990	2003	1979		[7] [8]
Germany	1976	1976	1984	1999	1970, 1979 (back seat)	1999	[9]
Hungary	1976		1993				[10]
Hong Kong	1983	1983	1996		1996 (back seat)		[11]
Ireland	1979		1992
Japan					1969		[12]
New Zealand	1972	1972 (15 years and over), 1979 (8 years and over)	1989♣		1972 (vehicles registered after 1965), 1975 (after 1955)		[13]
Spain	1975
Sweden	1975	1975	1986	1986	1969 (front) 1970 (rear)	2004	[14] [15]
United Kingdom	1983		1989 (children), 1991 (all)	2007 (if fitted)	1965 (front) 1986 (rear)RoSPA
United States	1985-1994 (except New Hampshire and American Samoa)				1966	2004	[16]

>できればそれらの国(特に欧米)での国民がどのように納得しているのかも知りたいです。

これはコストに見合わないので自分で調べてくれ

国（行政）には、国民の利益を守る義務があります。

シートベルトをした方が安全であるとわかっているのに、国が何らかの対策を打たないのは、「行政の不作為」ということになります。

ちょっと離れて、公害を例について書きますと。

• 公害が体に悪いと解ってるけど、業者の管理に任せて規制する法律を作らないとします。
• 悪い業者が「公害」をまき散らして、周りの住民の健康が害されたとします。

この場合、公害を出した工場の責任が問われるのは当然ですが、「公害」が発生すると解っているのに何ら規制する法律を作らなかった行政も責任を問われます。

解っているのに、積極的に何もしなかった＝不作為となるからです。公害だけに限らず、例えば耐火基準にしてもそうですし、薬害についても同様です。

シートベルトを着用することにより、安全性が増すと解っているのに国が規制をしないというのは「不作為」に相当します。したがって、国としては「安全に配慮して規制を行う」必要性があるのです。

なお、後部座席の「自己責任」ですが、例えば自分が相手の車に追突したとします（加害者）。被害者がシートベルトをしていれば大きな怪我をしなかったのに、シートベルトをしていなかったために死亡したら…。

この場合、追突なので責任割合は加害者が１００％になりますが、相手がシートベルトをしてくれていれば死亡の責任までは負わずに済むわけですよね？

法的な規制が無ければ、加害者が１００％になりますが、法律で着用が義務づけられているシートベルトを着用していない場合、過失割合が幾分変わってくるはずです。

このように、必ずしも「自己責任」だけで解決できない以上、国が規制する必要はあると思います。

１、搭乗者の安全を守るため

自己責任じゃなんでいけないの？

２、加害者の負担をいたずらに大きくしないため

シートベルトをしていない人が被害者になったら、過失割合で調整すればいいんじゃないの？

３はともかく、１、２は十分に合理的な理由だと思いますよ。

１、について

自己責任といっても完全に自分だけで処理できるわけではないでしょう。

救急車が出動したり、病院に行ったりするのに費用は掛かりますし、障害者になってしまえば社会全体の費用が増加します。

「シートベルトしていなかった奴が事故を起こした場合は救急車は有料、医療保険は使えない、障害者になっても一切援助はしない」みたいなシステムなら自己責任を完全に取っていることになるのかもしれませんが、そういう制度の方が問題が大きいでしょう。

２、について

過失割合で調整するにしても、被害が大きくなれば調整するための保険会社、裁判所等の負担というコストが発生します。

調整するにしたって、被害が大きくなれば話もまとまりにくいでしょう。

例えば、あなたの子供が後部座席でシートベルトをしていない状況で交通事故で死亡した場合、「シートベルトしてなかったのは自己責任だから、もう結構です。処罰を望むなんてとんでもないことですし、賠償もほんの少しで結構です。過失割合は大きく譲ります。」とは中々言えないでしょう？

また、民事的な責任はまだいいとしても、刑事的な責任を問われるほうはたまったものではありません。

結局、１同様にシートベルトをしないことで他者に余計な負担をかける可能性があるわけです。

１のときの極端な例のように「シートベルトは義務化しない。ただし、シートベルトをしていない状況で交通事故にあった場合、損害賠償を請求することはできないし、加害者は刑事責任を問われない」みたいなルールよりは、シートベルト義務化のほうが問題が少なそうです。

ですから、絶対に義務化しなければならないというほどではなくても、それなりに賛成がある状況（これは義務化を国会が認めたということである程度証明されているといえるでしょう）で全員に義務化する事に合理性がないとまではいえないと思います。

日本は国民皆保険なので、事故で怪我をした人の治療は大部分を国が負担することになります。さらに、最近は事故で亡くなる人が減りましたが、「一昔前なら死んでいた人」の治療費は、百万単位となります。

自損事故を起こした人の治療費は全額自己負担（自己責任！！）、ということになれば、日本はものすごく住みにくい国になるでしょう。

だったらシートベルト義務化くらいは大目にみてあげましょうよ。だめ？

１、搭乗者の安全を守るため

自己責任じゃなんでいけないの？

交通違反で捕まる違反者は、そんな言い訳ばかり言っていますね。

自分の軽率な行為で自分が死ぬなんて考えない人なんでしょう。

イラクでアルカイダに殺害された若者も、まさか自分の軽率な行動で死ぬとは思わなかったはずです。貴殿の考えはそれと同じです。

２、加害者の負担をいたずらに大きくしないため

シートベルトをしていない人が被害者になったら、過失割合で調整すればいいんじゃないの？

自己責任がお望みなんですよね？自賠責制度は国の施策ですから、当然ながら過失割合を論じるまでもありません。保険金なんで出ないのですから。任意保険も自賠責に加入していないと保険金が出ないのを知ってますか？シートベルトを付けるのは勝手でしょ、と言う人間は保険にも入るのも勝手でしょ、と思っていると理解するのが正しいでしょう。傷害保険すら入らないのは目に見えています。

シートベルトを付ける「義務」がいやなら、自分が道路交通法を改正する為に国会議員に立候補できる「権利」があるはずですが。「参政権」ってご存じですか？