サルが、ある動物学者のバックの中からカメラをとりだし、自分撮りをした写真がありました。この写真をweb上に掲載したところ、wikipediaが無料のソースとして使用しました。この行為に動物学者は、著作権の侵害だとし遺失利益300万円を求める裁判を起こしました。wikipedia側は、写真を撮ったのはサルでサルに著作権はないと主張しています。動物学者は写真の所有者は自分で、著作権は発生するとしています。この場合どちらが正しいのでしょうか?

サルは自然の一部です。一般原則として自然物は通常は知的財産権の保護対象になりません。たとえば、流木に美しさを見いだしたとしても、流木を型どりでコピーして彫刻にしないかぎり、その美しさは天然の産物でしかありません。夕日もそうです。夕日そのものは著作物ではありませんが、夕日写真は著作物です。鳥の鳴き声波の音には著作権はありませんが、その録音物には著作権（分類上、実演家の権利といわれる）があります。
サル自撮り写真の経緯はしりませんが、この説明ではシャッターを押すところまでも自然（サル）の産物かとみえます。自然の産物の美しさにきっちり気づく能力というのは必要ですが、逆にそれしか努力が必要ではありません。偶然、恐竜の足跡がプリントされた地層化石のようなものです。プリントまで自然がやったんでしょというわけです。
　
ここからはポイント制になるでしょう。もし下記にあてはまれば陣営にポイントが入ります。
　
学者にとってあれば有利になるポイント
・学者がサルのまえで自撮り１００万回くりかえしてわざと模倣させていた（目的をもって作成された写真）
・そのままでは現像しても理解困難だったものを努力して現像加工した
・一枚だけでなくサル研究の組写真としての権利を主張し、改変権が侵されたという
　
wikipediaにとって有利になるポイント
・wikipediaは営利目的ではなく教育目的団体である
・サル写真はwikipediaが見いだしてとりあげなければ３００万もの高値で売れるほどの価値はない、せいぜい出版業界で通常の使用料である１枚３万円程度である（３万円であれば補償に応じる意図がある）
・学者が自分で１枚だけブログやツイッターにながしたり、流用を個人であれば見逃すなどしており、無断複製を許可している状態にあった
　
数字は適当です。
結局、事情を詳しく見ていけば（研究者がしっかり弁護士を雇って主張すれば）、「著作権は持ち帰った人間もある」という結果がでるかもしれませんが、原則的にはwikipediaもまちがってはいない（ここで訴訟をうけてたたなければ善意で運営されているwikipediaが今後存続できないし）とおもいます。
わたしも判例が楽しみです。（興味本位ですみません）