『冷静なご意見』を聞いてみたいのです。

> ・ニュースを見て世間の反応やコメント等、なにかおかしいと感じたら自分なりに『信頼できると思われるソース』を探しますか？

についてはわざわざソースは調べません。
特に専門分野に関する事柄で顕著なのですが、
たとえ違和感を感じたとしても、自分自身の能力の限界として、
新たに見出した情報から正しい理解を引き出せる保障はないからです。

その一方で、おかしい事はおかしい事としてそのまま片付ける事もありますね。
一例として、女性天皇の問題をNHKがニュースで取り上げた際、
専門家として紹介された人が
「日本の歴史上、女性天皇は1人もいない」と言った事があるのですが、
推古天皇、持統天皇など女性天皇は4人いるという事を知識として知っていましたので、
その専門家とやらは偽者だと結論して終わりにしました。

> ・『自分の考えの根拠が正しいのかどうか』を考えることはありますか？

こちらは常々意識しています。
自分のかつての理解が間違っていたならば、
その知見を自分の新たな理解として上書きしますよ。


> ・この件でNHK、時事等を読んでの感想と、詳しい情報（特に４ページ６行目）を知った時の感想は変わりますか？

３つのリンク先の文章を精査しましたけれども、特に感想は変わりません。
２つのニュース記事（2016/12/1）が最高裁の判断である事、
TKCローライブラリーの記事（2015/6/26）が高等裁の判決を解説したものである事
なども考慮しての結論です。
正直、質問者さんがどんな違和感を感じたのか私には推測する事すらできませんでした。

・『冷静なご意見』を聞いてみたいのです。
→むかしから傍目八目といいます、どのニュースにも熱中できるほど若くないですしむしろ冷静でないほうが難しいですけど、質問者さんはなにか混乱することがあったのでしょうか？

・ニュースを見て世間の反応やコメント等、なにかおかしいと感じたら自分なりに『信頼できると思われるソース』を探しますか？
→速報はどれも字数に限りがあるので、おかしいと思えば９割がたおかしいですが、それは「この記事がおかしい」と思うのではなく「よく知らない事件だ」と思うだけです。興味がある案件でおかしいとおもったら、ソースを探すこともあります。でも、そこまでせずとも、あとから情報をまとめてくれたサイトを流し読んでようやくその事件に触れたのだと思うことのほうが多いですね。


・『自分の考えの根拠が正しいのかどうか』を考えることはありますか？
→「根拠」にかぎらず、自己検証しながら読むのはどの情報摂取においても大事なことです。考えとか根拠までを速報に求めていないといえます。


・この件でNHK、時事等を読んでの感想と、詳しい情報（特に４ページ６行目）を知った時の感想は変わりますか？
→３つめリンクの詳しい情報をよんでようやく少々感想のようなものがわきますが、１～２つめのリンクの裁判の結果速報は、１審、２審などを読んで知っている人や、それをしらなくても業務にフィードバックのある人へ意味があることでしょう。自分には特に関係ないやとおもうだけです。
損害賠償は手落ち、過ちがなければ成り立たないので、質問者さんは法学を少なくともかじったことはあるのでしょうか。結び方が正しくても滑落した場合はどうなったか、などいろいろ考えさせられるように書いてある３つ目の記事ですが、これもまだ事件当事者の５割以下の情報量でしょう。なぜ、どんなつもりでひとりで山に登ったか、自信と体力と技術がバランスとれていたのか、不運な災害なのかなど。
裁判自体も、すごく人間臭く進められるものだと自分は思っています。仕事で全文読むこともあります。さらに裁判傍聴が趣味の人の本なども読みます。
新聞記者とはいえ何かから転載をするＷＥＬＱ（閉鎖）みたいな人も増えましたが、実物を読んだり知ったりしていると、言葉遣いから胡散臭いものときちんと要を得た表現をかぎ分け、読み分けるようになりますよ。
記事よりさらに「世間の反応」は特に無視すべきものです。「世間」と自称する胡散臭い意見の集まりはまったく取るに足らないのに、オリンピックエンブレムなどケチをつけるときに援用されるようになったので、きちんとした理論、証拠、法律が無視されてしまう傾向は憂慮しています。

山岳遭難者の救助中に、遭難者を落してしまうというのは稀にありますよ
その都度、その自治体やら何やらが訴えられています。
救命活動も国家や自治体の事業？の一つですから、結果について賠償責任を負うのは当然です。
遭難者だから死んでも構わない、なんて扱いは許されないと言えます。
嫌なら、入山を禁止して、緊急通報手段も断ってしまうしか無いでしょうかね。

個人的にも、救命活動で人命と損なうとか恥ずべき愚行だと考えます。

　たぞがれに県を罰して そのあまり易きに哭きて 人を憎まず（鐸木）
http://www.aozora.gr.jp/cards/000153/files/816_15786.html
（啄木）たはむれに母を背負ひてそのあまり軽きに泣きて三歩あゆまず。

・ココに出入りしている方々の「事件に対する考え」や「裁判結果に対する考え」
　

少子高齢化でボランティアだよりになり伝承のない素人（に毛の生えたような救助隊員）がいきなり現場に出る事態はどこでも進んでしまっているのかもしれないとはおもいました。
この裁判結果がでたあとは、医療訴訟で産婦人科医（自然死産にも立ち会う機会が多い）が減ったあげく過疎化した町には出産したい女性が住めなくなるというのとおなじ構造が発生しそうなおそれがあるということです。
個人への気の毒だと思う気持ちや謝罪の気持ちと、裁判結果はどうにかして切り分けないと、必ずしも国民全体にとっていい結果にはなりませんということです。まあ、日本の裁判所には、これをみこして「判決に第三者効がない」という原則もあったのですが。行政でないと払いきれない額である以上、被害者は行政を訴えるし、裁判所は手落ちがあったなら行政が悪いから払えというし、行政はやはり、上告棄却されてすなおに支払わざるを得ない。そのうえで「難しい遭難者捜索や救助には未訓練の救助隊員は出せません」となる恐れはあります。ここが、リンクから読める範囲では、一番根の深い問題ですが、逆に一般化されやすい問題でもあります。
　
　
ところで、一般的なカタムスビ（二重結び）をしてしまって抜けたのだろうとおもいますが、モヤイムスビなどは立ち木に対してとっさに結べる人も多くないだろうとおもうのですが・・雪庇踏み抜きといい、非常に苦労なさっている様子がうかがえます。
二次遭難がなくてよかったなどというと被害者遺族には申し訳ありませんが、実際もっとひどくなり得たように見えます。

その引用元URLについても先ほど見つけて読んでいたところです。
検索ワードは「山岳遭難救助養成講習会の課程を修了した者」。

実際に読み終わったのはこちら。
http://blog.livedoor.jp/cefh/tag/%E7%A9%8D%E4%B8%B9%E5%B2%B3%E9%81%AD%E9%9B%A3%E6%95%91%E5%8A%A9

道警では、山岳遭難救助の高度な知識・能力を持った救助隊員を養成し特別の訓練も行っているとしている。

これが事実であるならば大きなポイントとなるかと思います。
自らがそう主張しているのであればその主張を根拠として、
防げたはずの事故が起こった事に対する責任を取らされるのも
ある意味仕方がないと思うのです。

登山者の自己責任だという主張についてもわからなくもないのですが、
でもそれは９）の続く部分で説明されているように、
登山者Ａの過失を７割と大きめに判定している事で
バランスが取れているはずなんです。
質問者さんご指摘の通り、
最初の請求金額が妥当かという点はまた別問題ではあるのですが。

そして溝手弁護士の主張からですが、
http://www5a.biglobe.ne.jp/~mizote/sangakukyuujyohtm.htm

しかし、日本では、緊急状態にある人に対する救命行為時のミスについて、刑事責任を問われる可能性があるという問題がある。

この点に関しては改善の余地があるのかなと感じました。
でもそれは立法が担うべき課題であって司法の役割ではありません。
司法機関たる裁判所は現行法により定められたところに従って、
粛々と判断せざるをえないというのが実情でしょう。
だから批判すべきは法整備の遅れであり、
批判すべき相手がいるとすれば無の（ｹﾞﾌﾝｹﾞﾌﾝ）
優秀な国会議員の方々にお願いして、
法の整備を進めてもらうしかないのだと思いますよ。

https://twitter.com/mugiyamasan/status/805123675833835520
＞なんとかならんのか…
http://profile.hatena.ne.jp/mugi-yama/

（場外からではなく）この土俵に上って『冷静なご意見』を語るべきだ。
　もちろん「冷静なご意見」が正しいとは限らない。
　焦点を絞らず、あれこれ語っても、ムダに風呂敷を広げるだけだが…