原発のコストについて、シンプルに過去の原発と他の発電を比べた場合、原発は安いのでしょうか？

Question

匿名質問者

原発のコストについて、シンプルに過去の原発と他の発電を比べた場合、原発は安いのでしょうか？

下記記事に寄りますと、
「原発(13.1円)＞火力(9.9円)＞水力(3.9円）。つまり、過去の実績(1970-2010年度）でみると、原発は安い、どころか、原発は最も経済性がない電源だった」とありますが国は過去についてどのように考えて居るのでしょうか？また、未来については何故安く計算できているのでしょうか？
http://bylines.news.yahoo.co.jp/oshimakenichi/20161209-00065303/

未来については安いと算出されています。
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/006/pdf/006_05.pdf

回答の条件

1人5回まで

登録：2017/02/17 22:05:27
終了：2017/02/24 22:10:03

匿名回答2号 2017/02/18 20:28:49

アバウトな予測で原発を稼働させたものの今さら後には引けなくなっているって言うのが実情かな。
とりあえず今ある原発は稼働させないと丸損になる。
即座に廃炉にしても核物質の処理費用は変わらない。
匿名回答1号 2017/02/18 20:56:05

放射性廃棄物のゴミを増やして後生に回すツケを増やさないというのは、今を生きる者の取るべきせめてもの責任ではないでしょうかね。稼働させて廃棄物を増やすよりは冷水させて最低限に止めるのがベスト。
匿名回答2号 2017/02/18 21:28:50

即座に廃炉にしても放射性廃棄物の量は変わらない。
新設すれば増えるが、現在の既存の炉の分は稼働させようがそのまま放っておこうがほとんど増えも減りもしない。
最大の問題である使用済み核燃料については、アバウトに処理して使える炉の研究が進んでいる。
もっとも、プルトニウムが不可逆的に無くなってしまうと言う軍事上の理由から溶融塩炉の開発はストップが掛かっている。
匿名回答5号 2017/02/19 00:35:33

質問の仕方がよくないですね。
原発の話をすると巨大化したカエルの幼虫みたいな感情論にすぎないコメントが大量につきます。
ましてや誰が描いたか分からない匿名質問ではなおさらです。

あと質問者さんの解釈を最初に披露すべきだと思いますね。
質問で引用されている二つのＵＲＬでいうと
Yahoo News は計算方法を開示していないというてんで論外として経産省のＰＤＦも追加的安全対策費には疑問が残るというところまで読んでの質問なのでしょう？

小学生からじいさん・ばあさんまで含めた好き勝手なやり取りも有用なケースもありますがたいていの場合はノイズをどう排除するかということに気を配らないと本質の論議ができません。
匿名質問者 2017/02/19 01:21:54

少しは予想していましたが、ここまで感情的なコメントばかりになるとは思っていませんでした。
ただ、数字の得意な方が居られれば、サクっと書いて貰えるかとも期待しております。
色々な試算があるでしょうし、その辺りザックリとあればと思っていました。

また、Yahooの記事で非常に面白いと思ったのが、過去、原発はコスパが良かったのか？これには疑問の余地がないだろうという話です。
そこで、Yahooの裏付けを取りたく、ググってみたのですが、過去について同じように検証してみた記事を見つけられず困っています。
匿名回答1号 2017/02/20 19:34:39

数字だけの皮算するから騙される。
数百年の管理費が五輪の協議会場建設費程度で収まるという安易な数字を鵜呑みにして、数字数字とそれしか眺めないから笑われる。

原発はまだ当分先の発電手段であり、今の時代には不要。
人類が宇宙空間に進出し、宇宙で生活し資源開発し移動する頃になれば、宇宙空間で電力を得る手段の一つとして太陽光の他に原発も出てくるだろう･･･
まぁ、その頃にはその頃の科学技術があるだろうから、無理して今地球で環境を放射能汚染させてまで開発するメリットは何もなし。
水棲生物が一生懸命火起こしを研究しているようなものが、今の原発。

「あの人に答えてほしい」「この質問はあの人が答えられそう」というときに、回答リクエストを送ってみてましょう。

これ以上回答リクエストを送信することはできません。制限について

リクエスト送信済

回答リクエストを送信したユーザーはいません

Answer 1 · 2017-02-18T01:28:15+09:00

No.1

匿名回答1号「匿名質問」を利用した質問に回答すると「匿名回答○号」と匿名で表示されます。
「匿名質問」では、ユーザー名を公開せずに匿名の質問ができます。
詳しくはこちら2017/02/18 01:28:15

原発は放射性廃棄物を長期保管しないとならないので明らかに高コスト
そんなことも知らないようでは笑われますよ

他24件のコメントを見る

頭大丈夫？
電気代に３００～１０００年先までの放射性廃棄物の保管代が含まれるとか信じちゃってるの？？

2017/02/18 12:12:28

いや、それだけで十分か否かすら言及されていないのに、勝手に思い込みで足りると勘違いしているという･･･
最終処分場すらまだ確保されていない訳で、その用地取得にその程度の貯蓄では足りないでしょうし。
施設建設や運営にいくらかかるのでしょうか？
福島原発の事故処理だけでも数兆円･･･

2017/02/18 15:45:26

試算というのは絵に描いた餅。
東京五輪の競技施設の建設費が簡単に高騰したことでも明らかなように、実際にはその数十倍はすぐに浪費するでしょうね

2017/02/18 15:48:10

火力も原子力も地球の環境を破壊します。金銭面の問題ではなく環境面の問題。後先のことを考えず、自分達では制御できないものを制御できると言い張る人類の愚かさは「科学技術の濫用」で分かってきますね。
政府も自治体も火力や風力、波力といった悪い物質が大量に発生しない発電所を広げてこうとは思わないのでしょう。金、金、金で全生命のことや地球のこと、子孫のことなどは一切考えていないのです。

2017/02/18 20:39:27

二酸化炭素は地球を循環していますよ？二酸化炭素が上昇すれば植物の光合成が促進されますし、光合成により二酸化炭素は酸素に還元されます。二酸化炭素により海面が上昇するなどと言う奇天烈な主張をする輩は居ません。

2017/02/18 20:53:13

二酸化炭素は温室効果ガスの一つ。本来地球に溜まっている熱は宇宙に逃げるのですが温室効果ガスがそれを阻止してるのです。もちろん温室効果ガスがないと寒暖差はとても激しいものになります。しかし人間の活動によっていろんな種類のの温室効果ガスが地球に溜まりこみ、熱が宇宙に逃げにくくなることで海の氷が解け海面上昇します。
人間が作り出す二酸化炭素も地球上にいる「二酸化炭素を酸素に変えるタイプの光合成をする生物」だけでは処理できないほど大量です。人間によって森が破壊されてるのも温暖化が加速する原因です。植物や細菌の光合成にも限界があることを知ってください。
地学の知識もない政治豚が地球温暖化を認めず否定してるだけです。政治豚が自分の意見を正当化させるためでっち上げをしてるのには憤りをかんじるばかりです。
ちなみに私は地学・生物等が重視される所出てます。

2017/02/18 22:47:06

環境保護は現代の優生学といわれ、いずれホロコーストよろしく人類を粛正することが地球に優しいと称して選民思想を開花させる･･･。原発を増やすことが環境によろしいと宣う環境省並みに電波な存在。

2017/02/18 23:00:16

人類の数を減らせば減らすほどクリーンなのは事実ですよ？異常ともいえるこんにちの人口増加は人間にも生態系にも多大な負担をかけてます。全世界の人類が平等に満足できる分の食料を食べるのには最低でも地球が2個必要。全世界で一人っ子政策が推奨される日が来てもおかしくないのです。人類が増え、化学が更に発展すれば人類は必ず衰退する。

2017/02/18 23:09:05

人類全員が満足に食べていけるには地球何個分必要かは参考書にも教科書にも乗っかってました。私は2chの人が嫌いなので2chはみません。

2017/02/18 23:15:26

人類全員が平等に日本人の月収30万のサラリーマン並みの暮らしを営むには地球2.5個分必要。富裕層並みの暮らしをするのなら5個、1日3回パンを2個ずつ食べるような生活で我慢するなら現状で充分。このままだと100億人は軽く突破しそうな勢いだね。

2017/02/18 23:23:06

中3の頃の公民の教科書にも「人口の爆発的増加の中で人類全員が十分な生活を営むのには地球が２個以上必要。」と記述されています。富裕層が消えて全員に平等に配布したとしても何とか生き延びれる程の食料しか手に入りません。ただし、少し工夫をすれば100億人どころか150億人は養えると思いますが、養えたところでこれ以上ヒトの人口が増えることは自然にとっては害です。取り合えず人口が減ることに越したことはありません。ヒトのせいでこんにちも多くの種が絶滅し生態系は崩されています。

2017/02/19 00:07:52

太陽はいつかは水素を使い果たし、膨張し、地球を飲み込むと言われてます。そう考えてみると生命だの地球環境だのバカバカしく思えますね。生物も有機物の蓄積によって偶然生まれ、たんぱく質を複製するようになったただの物質。しかしながら、子孫を残す機能が備わりこうやって意識をもっています。
その子孫を残すという目的を同じ生命をもったヒトが妨害してるのです、

それと、ヒトは砂漠化した地を責任もって緑化するべきです。

2017/02/19 02:56:28

ヒトが繫栄すれば多くの生物が衰退するのは必至。曲げられない現実です。
それに感情論へと導いてるのは自身だと自覚してください。　以上

2017/02/19 03:13:04

地球の食糧生産力はかなり昔に国連が試算したものがあったはずで、
土地を有効活用すれば200億の人口を養っていけるとの事。
飢餓に苦しむ人がいるのは政治的な問題であるに過ぎない。
地球が2個必要なら近い将来世界人口が400億になるって事なんだろうか。

2017/02/22 07:40:50

>土地を有効活用すれば
まぁ、ここらが胡散臭いですね
有効活用って？？砂漠を緑化するとか？
ある国の肥沃な穀物地帯を世界各国で分割統治するとか？

まぁ、原子力は今の人類には持て余す過ぎたる玩具でしょうね
食べもしないのに料理を学ぶと称して調理して、食材を浪費しているようなものかな

まずは大量に作った放射性廃棄物という出来損ないを処分する算段を実行にしないと、家中に生ゴミの悪臭が･･･

2017/02/24 02:25:05

Answer 2 · 2017-02-18T23:27:59+09:00

No.2

匿名回答4号「匿名質問」を利用した質問に回答すると「匿名回答○号」と匿名で表示されます。
「匿名質問」では、ユーザー名を公開せずに匿名の質問ができます。
詳しくはこちら2017/02/18 23:27:59

原子力をどう処理するかが問題で核の処理に費用もかかる。事故が起きれば他の発電所が建てられるほどの大量の出費。
処理も大変宇宙に棄てるのはとても危険。埋めるのも大変。
総合的には1番出費がかさむし事故ったときに被害も大きい。

質問を読んで居られますでしょうか？定性的な話ではなく、定量的な話を求めています。
少なくとも、定量的に試算をすると、火力発電よりも安いとのことです。
高いと試算する場合、どの辺りがいくら程度高くなったと計算されていますか？
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/006/pdf/006_05.pdf
11ページ辺りを参考にしてください。

2017/02/18 23:52:03

火力発電よりも安いと勝手に信じ込んでいるだけ

2017/02/19 10:23:27

原発のコストについて、シンプルに過去の原発と他の発電を比べた場合、原発は安いのでしょうか？

回答（2件）

匿名回答1号「匿名質問」を利用した質問に回答すると「匿名回答○号」と匿名で表示されます。
「匿名質問」では、ユーザー名を公開せずに匿名の質問ができます。
詳しくはこちら2017/02/18 01:28:15

匿名回答4号「匿名質問」を利用した質問に回答すると「匿名回答○号」と匿名で表示されます。
「匿名質問」では、ユーザー名を公開せずに匿名の質問ができます。
詳しくはこちら2017/02/18 23:27:59

コメント（6件)

この質問への反応（ブックマークコメント）

原発のコストについて、シンプルに過去の原発と他の発電を比べた場合、原発は安いのでしょうか？

回答（2件）

匿名回答1号「匿名質問」を利用した質問に回答すると「匿名回答○号」と匿名で表示されます。「匿名質問」では、ユーザー名を公開せずに匿名の質問ができます。詳しくはこちら2017/02/18 01:28:15

匿名回答4号「匿名質問」を利用した質問に回答すると「匿名回答○号」と匿名で表示されます。「匿名質問」では、ユーザー名を公開せずに匿名の質問ができます。詳しくはこちら2017/02/18 23:27:59

コメント（6件)

この質問への反応（ブックマークコメント）

匿名回答1号「匿名質問」を利用した質問に回答すると「匿名回答○号」と匿名で表示されます。
「匿名質問」では、ユーザー名を公開せずに匿名の質問ができます。
詳しくはこちら2017/02/18 01:28:15

匿名回答4号「匿名質問」を利用した質問に回答すると「匿名回答○号」と匿名で表示されます。
「匿名質問」では、ユーザー名を公開せずに匿名の質問ができます。
詳しくはこちら2017/02/18 23:27:59