コロナ関係で理解不能の社会事象があります。

回答いただいてありがたいですが、mouitchouさんのストーリーは全く合理的でないと思います。従業員を感染から守るというのであればこそ通常通りの営業時間を確保すべきなのです。

客Aは感染者で客Bは非感染者だとしとします。ところが、いつもより営業時間が短くすると確率的に密接状態になり、AからBに感染する確率は高まります。一方、所与の条件としてレジ番ZはいずれAともBとも接客しなければならないので、レジ番Zの感染リスクはどんどん高まっていきます。

以上は小難しい疫学とか統計学以前で言える簡単な論理構成で説明できることです。

＞従業員としては、お客様が減ることは感染の機会が減ることにつながるという側面もある

ここも理解できません。特に単身労働者の外食機会が減ったことでおなじみのエンゲル係数理論の相反レバレッジによってにスーパーの食品売上高は確実に上がっています。嫌味な言い方かもしれませんが、「コロナ特需」といってもいいくらいです（そのような言い回しの舌禍が実際に政治家によって起こりましたね）。

外観的には「コロナ特需で前年同月比150％を夕方までに達成しちゃったからラッキーラッキー、これを奇貨としてたまには早上がりしよう」と考えてるようにしか思えないのですが。

回答ありとうございます。

＞「いつもの・・・が・・・できない」

ええそうです、有事・緊急事態が発令されているのだから当然です。だったらレジ番、品出しくらい年長の本部社員が背広脱いでやるべきでしょう。そういうレジ袋追放運動以上の社会貢献が自ら率先してできなければ、知事等が「コロナ被害三業」相手同様に要請すべきなのです。公共上の理由としては上の方向けに説明した通りです。

（あくまで従前より短縮するなというだけであって、延長しろと言っているのではありません）

本部社員という言い方に語弊があるとすれば、いわゆる売り場組（レジ打ち）でない人という意味です。レジ番よりバックヤード人数が圧倒的に少ない、ということはありませんよ。大規模小売店の裏側事情は私も知らないわけではありません。商品部、経理部、営業部、普段レジ打ちに入らないメンバーなんていくらでも居ます。それに日頃から見るにつけ全レジ労働者に占める保育中ママさんの比率だってそれほど多いようにも思いませんね。あくまで私の印象ですが、シルバー世代か20代前半の男子が最近目立つように思います。後者は正社員採用のOJTなんでしょうね。

ちなみに質問投稿の筆頭にゆうパック自主受け取り窓口の事例をあげましたが、今までただの一度もゆうパック窓口でママさんパートのような人に出くわした経験はないですね（これも個人体験に過ぎませんが）。

ちょっとグーグル検索してみましたが、外食店舗以外のスーパー等に対する行政からの営業時間短縮要請の記事は見つけることができませんでした。

adlib師匠　返信遅れてすいません。先月も今月もコロナのせいで本来やらなくてもいい厄介仕事が増えて大変です。

武田邦彦はちょっと半信半疑な人です私にとって。環境問題の発言には頷けることがほとんどですが、それ以外はイマイチの議論も多いです。最近疑問に感じたのは「科学は未来を予測できない」なんて言っていること。

大規模小売店舗法改正から今日に大きな至り曲がり角に来ていると思います。レジ袋削減はしたければすればいいと思いますが、そこで「環境云々」は持ち出すのはおかしい。マンションのゴミ置き場に持っていくために改ためてゴミ袋を消費するのですから、レジ袋のままゴミを出す場合と比較して資源消費量は変わらない（武田氏がいうように本当は適度に樹脂ゴミを添加したほうが燃焼効率も高く、エコなんですがそれはおいておきます）。

本当は店側がレジ袋コストを回避したくて別売にもっていきたいのにもかかわらず、「環境云々」といった大義を持ち出すのは不誠実極まりない。

大手スーパーチェーンの「OK]はどこよりもいち早く経営判断として独自にレジ袋を別売にしていましたが、けっして「環境」云々をエックスキューズにはしていません。何が誠実不誠実なのかがこの経営者にはわかっているのですね。私はスーパーはOKを圧倒的に支持しています。
OKは店員にも超過労働を強いません。「ポイントカードお持ちですか？お箸ご入用ですか？+ロボットのようなお辞儀行為」等など・・・をいちいちレジ労働者に強いません。その分どこよりもレジ通過がスピーディーです。何がホスピタリティであるのかもわかっているようです。

OK以外は骨のある経営を感じません。次点の次点でサミット、さらに次点でライフといった程度でしょうか？

人類において、物を焚いて雨乞いをしていた時代に比べたら天気予報の確率と精度は随分向上しましたし、虫歯程度で命を落とすことも無くなりました。水の入った容器を倒せば絨毯が濡れ、そのまま放置しておくと細菌や害虫の発生原因になりうることや円周率が将来消費税率のように時代によって変化するものではないということは子供でも理解しています。すべて科学の名の元に予測を立てるという営みから発展しています。

すなわち「科学は未来を予測しうる」という立場は依然厳然としてあり、一方では「未来を予測できない」という相矛盾する立場が並立しているのです。例えば今回のコロナ騒ぎのように既存系に対し外部から未知の要素として加えられた時の予測不能性だったりします。

その相矛盾する2つの立場を確認してこそ科学哲学の延々議論が始まるのであって、最初のお断りとして「科学は未来を予想できない」という側を強調するのは「片手落ち」のバッティング理論に過ぎない・・・・

と私は思います。特に大衆向け辻説法の場でそのようなミスリードをしてはいけない。

ミネルバのフクロウについて、どうしてそのような一方的な珍解釈になるのかも不思議です。私は法哲学原文を読んでいないのですがそれが寓話的表現である以上、多義的な解釈は可能でしょう。それは私には単にこうも読めます。

一つの時代が終わる時（夕暮れ）、古老（先に生きた者）が人と社会についての経験を語ろうとするので若者は囲炉裏端で耳を傾けるも良い。明日来月生き延びるに役立つかもしれないので。