以下の議論へ感情的な反論と理性(論理)的な反論の双方を書いて下さい。

うーん。とりあえず。

感情的な反論：人を好きになったり自分の子供に愛情を抱いたりする者は人間ではないなんて、そんなばかな！

論理的な反論：結論から言えば、論理的でない。この前提のみと論理から導きだされる命題とは言えないものが、ずらりと並んでいる。意識があるからと言って、人間が外部世界を認識すると、なぜ言えるのか。

というか、前提もあやうい。「語義の一般性」「意識の存在」というものは、いろいろに解釈できるし、前提としてふさわしくない。

ダイアリーを拝見しましたら、この質問には元ネタがあるとのこと。だったら引っかかってみよう、ということで参加してみることにしました（？）

恋愛シミュレーション、なのでしょうか。残念ながらゲームについては無知です。

3つ項目ピックアップして考えてみます。（全部じゃなくても良いですよね？）

質問者は「AIを前提として」と仰ってますが、わたしは虚構の対象を生身のアイドルなんかも含めて、考えました。（本人の能力の得意不得意ゆえ）

【C3.理解は愛の必要条件である】

＜感情的＞

理解とは知ろうという欲望、「好奇心」。

好奇心とは、対象を量化し分析して「あばきたてる」振るまいでもあって、

反対に、愛を抱く者にとって、その対象相手を「あばく」ことは恐れ、オブラートにかけたい心情にかられるのが道理。

＜理性的＞

クリプキの「可能世界」という概念がある。

これを手がかりに仮にヨン様を例に上のテーマを考えてみるとする。

韓流スターのペ・ヨンジュンという存在の固有名が、

「ヨン様」に附随する性質の「束」（眼鏡、『冬のソナタ』、生い立ちのエピソード etc.）についての記述自体と、置き換えられることはない。

「ペ・ヨンジュン」の名前は「『冬のソナタ』に主演した」と等価で置き換わることはない。「『冬のソナタ』に主演しなかったペ・ヨンジュン」という仮定の元にある「可能世界」は、無数に想定しうるのだ。

ペ・ヨンジュンという存在者の名前も、『冬のソナタ』というタイトルもどちらも個有名詞ではある。

しかし、ヨン様の名前はこの世界全体から彼が位置する彼の同一性を規定する「固定指示詞」であり、

『冬のソナタ』・彼の仕事・生い立ちといった属性の事々は「非固定指示詞」であり他とも「入れ替え可能」であるので、

それらヨン様の性質の束（記述）と、世界の同一性の中で占めるヨン様の「場所・位置」とは、代謝不可能である。

そこで、何故、貴女はヨン様を愛するのか。

→ex.「美しいから」「逆境にめげず努力した人で尊敬に値する」etc.

ところが、それは「美しい男性」というカテゴリー中にいる人、「逆境にめげず努力を惜しまなかった人」カテゴリー中にいる人、といった様に、

彼の持ち合わせる「美質」も「人生ドラマ」もどんな価値要素でも、愛と深い共感でもって理解を捧げると途端、

貴女にとってかけがえのないヨン様であるはずが、「他の誰かと入れ替え可能」な相対的な価値存在に還元されてしまうだけという「矛盾」が生じてしまうのを、避けることはできないのである。

ここで留意すべきなのは、存在者自体が世界で占める「位置・場所」の方こそが、「そこにあてはまるあらゆる要素」よりも優位なのである。*

これは人間にとって実存的な問題である。

これは否定神学としても命題である。

*ちなみに、例えば「日本の総理大臣」というと「位置・場所」であって、それに対して小泉、海部、橋本等の各人の方が入れ替わる「要素」ということになる。国王、天皇もしかり。

【B4.よって内部によってのみ制作された他人と、外部のそれに差異はない】

＆【C-2:内部（虚構）の他人への愛と、外部(現実)の他人への愛は同一である】

＜感情的＞虚構で制作された「他人」には生命がない。命が宿っているかという点で現実の他人と虚構の他人とは違う。

虚構の他人は現実の複製で、現実の他人は唯一無二で複製できない。ゆえに現実の他人へ賭ける愛こそ真に実存を賭けた愛であって、複製である虚構の他人への愛は所詮、入れ替え可能ではないか。現実の他人への愛こそが優位、虚構で制作された他人への愛は劣位と思う。

＜理性的＞虚構で制作された他人にはアウラが宿っているのである。「アウラ」を備えているかという点で、現実の他人と虚構の他人とでは、存在感の濃密さが違う。虚構の他人の存在感の方が濃密に感じとられる。

生身の役者や舞踏の演技による制作された「他人」も同様。

そしてしばしば人間は、虚構世界（思想、芸術、政治、etc.)に実存を賭けることによってこそ、その生を濃密にしてきたではないか。

現実的に、「現実」と「虚構」とが相対立するものではないとは思いますが、あえて単純化。

2つめのは＜感情的＞も＜理性的＞も要するに審美観になってしまいました。わたしの心情的には＜理性的＞に与するものです。

一つめの＜理性的＞は、ほとんど悪いギャグみたいですね。ヨン様に悪気はないです。

論理的な反論

Ａに関しては特に問題いが、ＢはＡと矛盾している。Ａの結論であるＣ－１によれば、内部化された外部は不完全であるのに、どうやれば内部によって製作されたものと外部のそれを比べることができるのか。

それに、不完全に認識された外部と同じものでさえ、内部で製作出来るとはかぎらない。例えば、外部にある音楽、絵、小説、映画などを内部で製作できるだろうか。人の手によって作られたものは、少なくとも誰かの内部にあったものなのだが、それが誰にでも製作できるとは限らない。

外部と同等の他人を内部に製作することについて考える場合も、同じような問題がある。絵の描けない人の内部に、絵を描ける他人を製作できるのだろうか。また、外部に他人が存在するのと同様に複数の物事を処理できるのだろうか。

コンピュータならば、内部に別のコンピュータを存在させることができるが、その処理能力は元のコンピュータを超えることはない。２つのバーチャルマシンを実行させた場合にも、２台のコンピュータと同じ処理能力が得られるわけではない。

Ｂが成り立たないとＣも成り立たないが、Ｃだけで考えても問題がある。

まず、外部の他人は内部にも存在するが、内部で製作された他人は当然ながら内部にしか存在しない。そのため、外部世界で活動できないというデメリットがある。

また、理解が勝ることは必ずしもメリットではない。全てがわかってしまってはつまらないと感じることもある。

Ｃが成り立たなければ、Ｄの問いには意味が無い。ちなみに「Ｃ１の対偶」ではなく、「Ｃ－３の対偶を考えよ」ではないですか？

感情的な反論

内部によって製作された他人が、外部の他人よりも勝っているのなら、内部の人に質問したらどうでしょう。

感情的な反論２

内部に製作した恋人が、自分の内部に製作した人を愛してしまったらどうするんですか？

リンク先は、森博嗣の「四季　春」を紹介しているアマゾンのページです。主人公は「天才」で、内部に複数の他人を製作してます。

他人をエミュレートすることで、相手の心を読むのと同等なことも出来ます。

面白そうだったので参加です。

元ネタのタイトルは分りましたが、やってないのでなんとも。すいません。

【感情的な反論】

繁殖できない人間は、一世代で滅ぶ事になる気がするんだけど。

つまり親は人間ではなかったんだろうか。

【論理的な反論】

まずC-1～C-4についての結論を述べる。

・C-1は真である。

・C-2は必ずしも真であるとは言えない。

・C-3はC1-C3から導き出される結論として正しくない。

・C-4はC1が真であるとするには立証が不足している為、真と判断は下せない。

次に各結論について

・C-1

　A1～A3は妥当であると考える。

　導き出される結論C-1も論理的に導き出されているのではないだろうか。

・C-2

　B4の「内部によってのみ制作された他人と、外部のそれに差異はない」は、妥当な反証が１つでもあれば崩れる前提である。

　C-1での結論から、内部化された外部は外部そのものではないとする。

　内部化された外部と、外部に発生しやすい差異として代表的な例として時間による変化がある。

　美しい少女が居たとする。

　１００年後その少女が死んで遺骨になっていたするとどうだろうか？

　内部化された美少女と、１００年後の現実として存在する美少女であった遺骨に差異はあるだろうか。

　極端な例であるが、内部化した外部は更新しなければ、実際の外部とはどんどん食い違っていく。

　少女の遺骨を見せられても、これはかつて少女であった物だと認識しなければ、内部化された少女であるとも認識出来ないのである。

　しかしその反面、時間やそうした変化に影響されない物も存在する。

　内部化されたショパンの曲の旋律、現実のショパンの曲の旋律などに差異はないと言える。

　よって、B4は「内部によってのみ制作された他人と、外部のそれに差異がない場合がある」という表現が正しい。

　C-2の結論である「内部（虚構）の他人への愛と、外部(現実)の他人への愛は同一である」は上記で挙げた例で言えば、内部の少女が外部の情報の更新により老人になろうが、化け物になろうが愛する事の出来る類の愛情であれば、真であると言えるだろう。

・C-3

　C1～C3が正しいと仮定しても、C-3の妥当さは疑問が残る。

　正しくC-3に導き出される結論は以下だ。

　「愛の必要条件の１つの理解面において虚構は現実に勝るため、人間ならば優秀である方の虚構を選択する」

　これは「人間は虚構への愛を取るべきである」とイコールではない。

　似たような文にするならば「人間は虚構への愛を取る」だろう。

　C-3に「人間は虚構への愛を取る」と書かれていると仮定した上でC1-C3を含めた反論を以下に記述する。

　C1は「同一の質的な面で二つの物事の一方が勝っている情況において、人間ならば質的に勝る方を取」らない人間が居る事を１つでも示せば崩れる。

　例えば私が「なんでも奢ってあげる」と言われて、食事に連れて行かれたとしよう。

　相手は金持ちではない、どちらかといえばとても貧乏な人だ。

　そういう人に数万円の食事を奢らせようと考えるだろうか。

　相手はお人よしで、数万円の食事でも嫌がらないで奢ってくれる。恨みもしないだろう。

　こういう場合は、高い物を奢ってもらえば貰うほど特であるが、相手の気持ちや財布状態を考慮して、”それなり”の所を選んでしまうのが一般的であり人間的と考える。

　以上の事に反証が出来ないという事であるならば、これは偽である。

　C3は、愛の中に要素としての理解が含まれるという記述である。

　これとC2を踏まえて導き出した結論C-3に論理性は無い。

　言ってる事は言い換えるとこうなる。

　C2’ Windowsは普及率の面において、Macより優れている。

　C3’ WindowsはOSの１つである。

　結論　Windowsは優れたOSである。

　結論’ 人間ならば優れたOSであるWindowsを使う

　これが論理的な結論というならば反証して頂きたい。

　愛の中の理解面では虚構が勝っていても、その他の部分が現実が勝る事の証明が不十分である。

　C1の反論にあるような「相手をいつくしむ心。相手のために良かれと願う心。」は愛である。

・C-4

　内容にC2,C3が含まれている点が疑問だが、C1の反証をしている為省略。

感情的な反論：勝手にやってくれ。虚構の愛に没頭しようと、するまいとあなたの自由です。どんな愛を楽しんだとしても私が反論する筋合いはないです。ただし、論理性は認めませんが。（私はそもそも語義の一般性を認めません；書き言葉や話し言葉は媒体として外部世界を経由するものの、すべての単語は、それぞれの人にとって少しずつ異なるイメージを想起させます。A3の命題もこのことを支持しています。とくに「愛」は抽象名詞であって、「これです」といって指し示せるものではないのでなおさら）

要するに、前提「語義の一般性」がすでに主観に満ち満ちている。ルールに文句つけて失礼ｗ

論理的反論：論理的でないものに論理的に反論することはのれんに腕押しのような気がしますが、ここまでcogniさんの提示された命題を全て真として、論理もすべて成立するとして、読んでみました（回答者とそのコメントもとても参考になりました）。

そこで注目したのがC2です。理解というものがどういうニュアンスで使われているのか不明ですが、自分の頭で想像して（むしろ創造ですか？）作り上げたキャラクターなので理解ができている、という「理解」と、外部の本物の人間を理解するときの「理解」は異なっています。

①内部制作の他人の「理解」はそのキャラクターに何をすればどういう反応が返ってくるということが予測できる、ということなのでしょうか？自分で作り上げた人物だから、当然理解できているということでよろしいのでしょうか？恋愛シミュレーションとかやったことないので分かりませんが、そういうことにさせて頂きます(^^;

一方で、

②外部の他人の理解は、その人の考えていることに共感できたり、その人の反応を予測できたりするようになることだと思います。言い換えれば、自分なりにその人をエミュレーションして、それが結構あたっているということです。そしてそのエミュレーションは、お互いにしているので、気が合っていればお互いに理解していることに気づいて嬉しく思ったりして、そのうちに仲良くなってゆくわけですよね。

前者には理解度（エミュレーションの正確さとか）は外部の人間に対する「理解」に勝りますが、予測不可能性が極めて少ないですよね。理解できて当然です。

理解のプロセスも違います。前者は自分が作り上げるのに対し、後者は相手との（リアルな＝完全な予測不可能性を伴った）コミュニケーションのうちに輪郭がはっきりしてくるという感じです。また、リアルな人間関係のほうが自分自身の人生観や生き方も変えられる可能性があるのではないかと思います。様々な意味で利点があると思っています。（それだけでもはてなの一質問として成り立つでしょう）

※完全な予測不可能性とは、一定の枠組みの中でパラメータがランダムに変動する予測不可能性ではなく、パラメータや枠組み自体がランダムに変動し、パラメータの計測可能性自体も保証されないような予測不可能性を指す

結局私の主張はどうなのかというと（すいません論理的な構成になってなくて(>_<)）・・・

C２の比較は曖昧。「理解」の内容が内部制作の他人と外部の他人とで異なる。内部制作の他人の理解は当然可能である一方で、自由度が低い（＝予測可能性が高い）ので自分がそこから得る喜びが少ない。

C3は誤り。「愛」は抽象名詞であって、各人の定義があってよいが、かりに「愛」の必要条件というものがあったとして、そこに含まれるのは内部制作の他人に対する「理解」のような理解ではなく、外部の他人の「理解」が含まれる。

この質問面白いので、時間あったらまた回答させて下さい、よろしくデスヽ(°_°>)

概念として定形できるのなら、ストーカーや名誉毀損なんて犯罪は起こらないでしょう。

再度回答です。このテーマは考えるうちに色々な問題が出てくるので面白いですね。面白すぎて1回目はかなり焦点ボヤけましたが(^^ゞ

前回、語義の一般性が成り立っていないと言ったのは、より明確な議論のために、「理解」など多義になりうる言葉について定義を明確にしておく必要がある、ということです。前回回答７～８行目が誤りである、とおっしゃるならば、内部制作の他人に対する理解がどのようなものか、コメントして下さることを期待していたのですが、残念です。まぁ回答にそう書いとけば良かったんですが笑（外部の他人は予測を超えた言動をしますが、内部制作の他人の言動は常に自分の想像の範囲内ですよね？従って、両者の「理解」は異なるものだと思うのです。）

まぁ、今回も似たようなテーマなんですが、今度はストイックに一点張りで笑。端的に言います。

「愛」は定義不可能。少なくとも、演繹的に定義されるものではない。C3のような命題をあげる前に「愛」の定義を明確にしなければならない。

「愛」は人それぞれのカタチがあります。恋愛一つをとっても様々です。それを一部の人達の頭で考えて、あるべき「愛」のカタチを定義する（例えば「愛」の必要条件を決める、という形式で定義する）ということは無意味です。つまり常にそれを逸脱する愛が存在する可能性があります。ご自分がそれを愛と呼ばない、と主張するのは勝手ですが。それが語義の一般性がなりたたない、ということでもあります。ここにおいて無理に社会一般の通念としての「愛」を作り出すことは危険※ですらあります。不完全に「愛」を定義して、それ以外の愛を実践するヤツは人間じゃない、なんて本気で主張したら人権侵害ですよね笑　その意味では「楽しい」とか「悲しい」とかを無理やり定義するのと似ている気がします。（※例えば独裁者が挙国一致で戦争を行うときにはよく「平和」のために、「国家」のためにと主張します。抽象的な概念の単語を振り回すことはそれ以上の具体的な考察を省略することになるので危険です。詳しくはちくま新書「『脳』整理法」（茂木健一郎著）の「偶有性」「大文字の概念」に関する記述を参照。リンク先は本の紹介http://www.ringolab.com/note/daiya/archives/003795.html）

むしろ、愛は論理より感情が先にあります。愛すべき理由が見つかるより先に「愛」を感じるのです。ちなみにいわゆる人や物の好き・嫌いは脳の扁桃体の活動が深く関わっていると言われています。早い話が、そこが活動した時に愛情を感じたり、嫌悪を感じたりするということです。扁桃体が障害される疾患にクリューバービューシー症候群があります（上記URLなど参照）。扁桃体が破壊されたサルは何とでも（無生物とでも）性交しようとします。人間では、地面と性交しようとした例もあります。それでいて他の高次機能（読み、書き、など一般的な認知機能）は正常です。それくらい、扁桃体の威力はスゴいです。クリューバービューシー症候群の症例から分かるように扁桃体は時に大脳皮質の判断に優先するということですね。冒頭URLはカルト系ニュースで、あたかも扁桃体は性交するためにあるみたいな印象を受けるかもしれませんが、現在知られている扁桃体の役割はあくまで（人や物に対する）好き嫌いの感情を生み出すことです。あしからず。

つまり、愛の定義があるとすれば、あとから帰納的に表現したものに過ぎないということです。それで先ほど、愛をいくら定義しても、「常にそれを逸脱する愛が存在する可能性があります。」と言ったのです。

もちろん、扁桃体が活動するような愛とは違うものを愛と定義しているのだ、とあなたが主張することは可能ですが・・・それは恋愛や親子愛など『社会的に見てtrue』な愛ではないでしょう。

要するに、愛は、一部を記述可能であるとしても、全てを包含するように定義することは不可能です。

あなたがたとえ虚構のキャラクターに恋したとしても、それは愛の一つの形であって、その一経験によって愛が定義されるものではありません、よね？

以上は一応、論理的な反論にしといてください。感情的な反論はもちろん、「勝手にしてくれ」です。こういう主観的なことがらですので。ストーカーのたぐいは人権侵害ですので、愛の定義とは別の問題ですね。追っかけやファンクラブは社会のルールを守ってやってくれれば誰も怒らないし、間違ってないと思います。

ちょっと文学的でおおげさな説明な気がしますが、ここを見れば扁桃体がどういう働きをするか分かります。

で百歩譲って、「愛」をすべての人が「愛」と称するものの和集合と考えたとしても、

C3.理解は愛の必要条件である

は、根拠がないです。恋愛に例を求めるなら、お互いに理解していないけれど愛し合っているカップルなんていくらでもあるのでは？　もちろん時期が経つにつれてお互いの理解は深まっていくのでしょうが、はじめから理解できているカップルなんてなかなか無いんじゃないかな。はじめから完全に理解できてたらやることなさそうだしｗ　また理解が深いほど愛が深いかといえばそれも違うでしょう。結婚したらお互いの悪いところが見えてくるといいます。結婚は忍耐だとか言ってる人はこういうことを指してるんでしょうね。そして互いの欠点を受容すれば、そこには新たな夫婦愛があるのでしょう。この受容は、互いの欠点を理解する事とは限りません。あきらめるとか見慣れるというのも受容の一つの方法です。いずれにしても、理解度と愛は必ずしも相関しません。cogniさんならそこで、全く理解しない愛などないだろうから、やはり全ての愛において理解がある⇒理解は愛の必要条件なのでは？と思うかもしれません。しかし、C3において理解のある／なしを問題にするならC2における内部制作の優位性は消滅します（外部の他人に対しても理解は存在する）。C3は「理解が深いほうがよりよい愛となる」など、質的関係に言及した命題にしないと論理がなりたちませんね。

URLは愛について書いてます。上記の私の主張の通り、全ての愛を記述するものではないですが、結構いろいろ載っててイイですネ笑

cogniさんの定義と上記URLの記述の違うところは、後者は愛について記述しているだけで、愛のあり方を制限していないところです。前者の「～は愛の必要条件である」という表現は、～をもたない他の愛を愛として認めないということです。これにはそれなりの説得力のある説明が必要です。

追伸：ていうか、内部制作の他人にたいする愛（とくに恋愛）ってオナニーと対比させてもいいような気がしました。相手が外部世界に実在しないって言う点で共通ですよね。

A1.人間は外部世界（外部）を認識する

A2.外部は認識によって内部世界（意識、内部）に現れる

A3.外部の認識はいつも不完全である

C-1:内部化された外部は外部そのものではない

（感情的に）

①内部も外部も自分によって構成されてる。

②内部は俺で外部は他人。それ以上ではない。

（論理的に）

内部があるのであれば外部があり、外部があるのであれば内部がある。

A2のように内部＝意識という判断であれば、外部には二通り存在することになる。

一つは理解している外部。二つ目は理解していない外部。

前者は、自分の意識したことを言葉あるいは行動で他に示したときの対象。

後者は、自分はまったく理解していない未知、あるいは不可知のもの。

つまり後者の場合は内部に還元されることはないので、A1,A2は正しくない。

そもそも内部と外部が存在するのであれば、そのしきりが存在するということになる。

そのしきりが、自分自身の体であるならば、外部の認識は完全であるといえる。

つまりA3は正しくない。

もしそのしきりも自分の内部、あるいは外部に存在する不透明なものであるとすれば、どこからが内部でどこからが外部か自分自身で判断できていないということになるので、A1,A2は正しくない。

つまりA1～3は直結していない。

C-1について。上記によって考えると、内部と外部のしきりがはっきりしている場合、内部は内部であり外部は外部でありそれ以上のものではない。つまり内部と外部が混在することはありえないので、正しくない。

逆に内部と外部のしきりがはっきりしていない場合、内部の外部が混在することになり、そもそも内部も外部もなくすべて一緒と考えて差し支えないはず。

つまり、内部化された外部というものすらなく、文自体が成り立たない。

結論：A1～3およびC-1は正しくない。

Aに対しての回答がなかったようなので、書いてみました。

屁理屈かも。。

AだとかBだとかごちゃごちゃわからないけどさ、結局持ち出した結論は「現実の他人に愛を抱く者は人間ではない」だろ？

そりゃ結論が間違ってんだからどっか前提がまちがってんだよ。

>そりゃ結論が間違ってんだからどっか前提がまちがってんだよ。

妥当な推論だと思います。しかし正しくは、結論が間違っていると『思う』からである、とも反論させて頂きます。間違っているとは限りません（あくまでこちらの立場上の反論ですが）。

>自己を認識することによって外部を認識できるようになるんだ。

群生し始めて自己が生成された、という意見もありますが、この命題の論拠はどこなのでしょうか？　皮肉などではなく、本当に知りたいです。

>細菌やウイルスでさえこの自己認識機能によって唯一、自分と他己を識別できる。

参考サイトは、かなり低次のレベルでの話のようで、高次の自己認識、つまり我々人間が行っているrecursive、もしくはメタなそれと同様に扱ってよいのかは判断しかねます。一応、この議論は、質的で主観的な意識から派生する認識というレベルでの議論ですので。

植物でなくとも、我々人間は免疫機能系で自己認識をしているわけですが、幾つかの免疫機能系が破壊される病気になったときも、我々は自己同一性を保存しているようです。そういう事例から考えると、低次での自己認識機能を高次に直接アナロジカルに持ってくるのは危険ではないかな、と思います。

もしそういう単細胞生物並の生物が意識を持っていて、recursiveな自己認識が出来るという論文が出ていれば、是非教えて下さい。個人的にはまだ犬猫レベルに自己認識機能はあるのか、というレベルの話が一般的だと思ってました。

>自己の認識が充分であれば、起因が内在的なものなのか、外来的なものなのかは容易に識別できるからね。

そうですね。

でも自己の認識が十分になることはありえますでしょうか。

指摘されて気付きましたが、当方には、「人間である限り、自己認識は不十分である」という前提があったようです。そもそも「十分」というライン自体の線引き自体が難しい問題であるとも思いました。人間はいつだって（デカルトのように）何かを疑えるわけですから、外界が不確実か確実かを一意に線引きできることは出来ないのでは、ってこれじゃ実りの無い懐疑論ですね。

>ｍ9っ｀Д´) 自分を見つめなおすんだね。

この対処法はいささか不適かと思いました。内観をすることで自己認識が上達するのか、そもそもどのような状態が「よりよい自己認識」なのかという面白い問題が派生してきます。個人的には内観でどうこう出来る問題ではないと思います。

2005/10/25 08:16:22