リフレ理論の何がおかしい(間違ってる)のか教えてください。

半可通。ゼロ金利で貨幣と（短期）国債が無差別になるということを言いたいのだろうが、通貨は国債という形で吸収されてしまうという表現は意味不明。また、短期と長期の国債の間での裁定が完全ではない現実世界においては、長期国債と通貨は代替とはならないので、長期国債の購入という形での通貨供給量の拡大には効果がある。

リフレ理論、というものが何を意味しているのかあいまいというはその通り。たとえば、リフレを「デフレを脱却して通常のインフレ率を目指す」こととして、それをゼロ金利制約下で達成するための政策の基となっている理論、のように具体的に述べた方が良いでしょう。そのような理論であれば、世界中で幅広く研究されています。

より論点を集約すると、
「貨幣量と景気に因果関係があるとして、それはどのようなものか」
という事になるかと思います。

貨幣量から景気に影響を与えようというアプローチなのか、
景気悪化の問題を根本解決すれば貨幣量が増えるというアプローチなのか、

という事になるかもしれません。
貨幣量と景気をつなぐ触媒としてインフレ率があげられているという感じですね。きっと。

うーん、あんまり批判になってないな。

「貨幣を刷る」って、誰が何をするのか具体的に挙げられる人がいない。

って話の方が良いかな。

リフレ政策が失業率の改善に効果的だという根拠としてフィリップスカーブを挙げる、ということは滅多に為されない。期待インフレ率を上昇させて実質金利の低下させ、それによって設備投資等を拡大させること、およびその拡大の波及効果による、とするのが一般的。フィリップスカーブはあくまでその結果として出現し得るものに過ぎず、それを根拠として何か政策判断するものではない。
リフレに対してその手のおかしな理論付けを持ち出してくる人が後を絶たないこと、そしてそのおかしな理論付けをおかしいと叩いてリフレまで否定する行為が繰り返されること、それこそがリフレを巡る理論で一番おかしいものではないでしょうか。

結論についてはおおよそ同感ですが、
元々の質問は「リフレ理論の何がおかしいか」
であって、「リフレ論争のどこがおかしいか」ではありませんでしたので、あえてフィリップス曲線を挙げさせていただいたしだいです。
いわゆる「ネットリフレ派」のくくりで述べさせていただいております。

ここから先の議論は、質問の本筋と関係がないように思いますので、このコメントではしない方がいいかもしれませんね。