ヘルマン・ヘッセはフランツ・カフカの作品をどのように批評していたのでしょうか？

回答ありがとうございます。

>ヘッセの文学は書けば書けてしまう、書くこと（書くという行為）よりも、むしろ生きること、よく生きること、豊かに多く生きることに関心が向いています。一方のカフカは書くことの困難を早くも意識したすぐれて現代的、すぐれて２０世紀的な文学の先駆となった文学者です。

ヘッセは神学校を逃げ出したっていいますが、どこか神父のようですね。それに、流れ去っていく自然をその一部としてただ見つめ愛するといったような日本人に近いような自然観を感じます。好きになりそうです。

カフカの小説は、不安感と不条理と、認識の不安定さが感じられ、さらに、強い寓意が感じられ気になってしまいます。しかし、何かの比喩のようであるのに、何かを主張しているようであるのに、私にはそれが何だかよくわからないことが多いです。いろいろあてはめることは出来ても、それが正しいのかどうなのか。

最近、別々にこの2人の作品を読み始めたのですが、ヘッセが好きになりかけ、カフカがなんだか気になってきたところで、ヘッセがカフカの作品を批評していたというようなことを知りました。そして、随分違った印象を受けるこの2人が、同じ時代に生き、同じドイツ語で作品を書いていたということが少し面白く感じられたこともあり、ヘッセがカフカをどう思っていたのか知りたくなりました。ヘッセの考えを聞いてみたいとも思ったのかもしれません。ヘッセにはよくわからなかったのですかね。

以降、無理があるかもしれませんが、この2人についての印象や批評も書いてくれると嬉しいです。

ありがとうございます。

参考になりました。

ヘッセはカフカのことを優れた小説家として好意的にとらえていたようですね。

”最も早い時期からの彼の読者だった。”

”彼の素晴らしい作品”

要約すると、読者からのカフカの作品についての疑問について、こんな感じに答えているんでしょうか。

”カフカは神学者でも哲学者でもなく、意味や解釈を求めるのは無意味である。

小説家は光景や夢を与えるものであり、それが全てであり、その解釈を試みるのは本質に近づくことはできないゲームに過ぎない。”

小説家は言葉の中に光景や夢を映し、それを読者に与えてくれるもの。

解釈は言葉の意味までで、作品自体の解釈などはできない。

作品が抽象的な構造を映しているのなら、その具象を求めるのは無意味であり、また、それら全てでもある。

小説家の生涯を研究し、その解釈を求めたとしても、それは作品に映されたものの一例に過ぎないのかもしれない。

作品はただそれだけのものとして、ありのままに求められなければならない。

そんなことを思いました。