はてなブックマークで、コレやったら何かの法律に引っかかる・こんなコメント書くとまんがいち訴えられたときに負ける、みたいなのがあったら教えてください。知識に基づいた見解を求めます。法的知識に則らない意見はコメント欄へ歓迎。

はてな情報削除ガイドラインは、法的根拠つきのｶﾞｲﾄﾞﾗｲﾝだと思いますが、これ以外の情報ということでしょうか。
http://hatena.g.hatena.ne.jp/keyword/%e3%81%af%e3%81%a6%e3%81%aa%e6%83%85%e5%a0%b1%e5%89%8a%e9%99%a4%e3%82%ac%e3%82%a4%e3%83%89%e3%83%a9%e3%82%a4%e3%83%b3

株式会社はてながどういう行動を取るかはどうでもよくて、警察・検察だとか裁判所に関連しちゃうような行為を具体的に聞きたいなぁって思った質問です。
コメント欄への投稿はどんなものでも歓迎です！kappagoldさん、ガイドラインの提示ありがとうございました。

「はてな匿名ダイアリー」の「名誉毀損」を含む日記
http://anond.hatelabo.jp/keyword/%E5%90%8D%E8%AA%89%E6%AF%80%E6%90%8D
で、匿名者への名誉毀損が生じるかどうかが話されています。
（あるいは、これを読んでのこちらへの投稿でしょうか）。
わたしは適否を判断する能力を欠いていますので、こちらのコメント欄への情報提供にとどめておきます。

コメントで。

はてなブックマークはWWW上の何処へでも使えますので、ブックマーク先が匿名とは限りませんし、はてな内でもid:jkondoみたいに実名まで辿れる場合もそれなりにあるかと。
匿名の人に対して侮辱や名誉毀損を行った場合に侮辱罪、名誉毀損罪が成立するか否かはちょっと私には判断がつきません。その匿名者が実名を晒してまで訴えようという行動を行えば成立しそうですけども。

>>sibazyunさん
なんか書いた記憶がある文章も含まれてます…！でもその議論とココでの話は別に関係ないです。
むしろ著作権関連の意見が聞きたいかんじです。100字におさまる要約は翻案になるのかとか、意見＝主・引用＝従という引用可能要件を満たしてないコメントはどう扱われるのかとか。

>>iwaim
はまちや２しが何かセンセーショナルなことをされてますけど、あのひとくらいになると匿名だろうと明らかに人格があるんですよね。勤め先も知られてるし、顔も知られてる。うーん、よくわからない。
よくわからないけどやっぱり、気になるのは著作権まわりのことです。

コメント欄ってやっぱり気楽に書き込める分フィードバックの量が期待できるのかな。たわごとザレゴト愚痴妄言、なんでもいいので意見くださいまし！でも回答欄に相応しい内容の場合は普通に上のほうに答えてくださいね！

あと、著作権法に触れてるYouTube動画へのリンクを貼るのがどう見なされるのかも興味あるんです。

ようするに特に何を聞きたかったかというと、

・引用や要約と見なせるコメントの扱い
・違法性のあるコンテンツのブックマーク

という2点ですね。あとは自分でも気づいてないことがあると思うから、割とランダムな感じで指摘してもらえたらうれしいなぁ、っていうきもちです。

> はまちや２しが何かセンセーショナルなことをされてますけど、あのひとくらいになると匿名だろうと明らかに人格があるんですよね。勤め先も知られてるし、顔も知られてる。うーん、よくわからない。

その場合は侮辱罪でも名誉毀損罪でも成立しうると考えます。

>>iwaimさん
なぜか呼び捨てでした。申し訳ないです。
回答欄とコメント欄の使い分け、非常に助かります。

iwaimさんコメントに続きます。はてな間の最近の争いで「告訴するかどうか考える」と記されていたのを見て考えて
www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/03-6/wada.pdf
を見つけました。過去のネット名誉毀損の判例を集めてあります。
匿名ダイアリーに
http://anond.hatelabo.jp/20070130050811
と浅い考えで書き込んでみたところ、法律に詳しい匿名のかたから
http://anond.hatelabo.jp/20070130062429
と叱られました（obacanさんとかmatsunagaさんくらい知識高い方々ですね）。
　叱られた上で上記法学論文を読み直しても、ネット上で匿名で別の匿名者（リアル界での本人特定不可能）を名誉毀損や侮辱罪が成立した判例は「これまでにはない」と読めました。匿名人格が侮辱成立するにはまだ法律事例としても議論されているから、今後可能性はある、という段階なのだと理解できました。


　

>>condorpasapasaさん

この論文PDFだし見るのめんどくさいから、http://anond.hatelabo.jp/20070130062429の解説？をイイカゲンに要約しますね！ちょお文体ちがってるけど読みづらかったらごめんぽ！
要約のときってblockquote使っていいのかな？まぁどうでもいいや。

>>
論者は匿名者に対する名誉毀損の存在を肯定してるっぽいけど、それは仮想人格に対してのじゃなくて、あくまでも本人の人格に対する名誉毀損にすぎないんだって言ってるぽ。

>>
実在の人物と断絶したハンドルネーム（web人格：以下HN）まで認める必要はなくて、あくまで本人の人格的利益がweb上で侵害されたと見なせば十分かと。人格をweb上に創造するのは可能だけど、そんな創造物に名誉やプライバシーは考えらんですよ。
<<

>>
web上の評価の低下を名誉毀損と仮定するなら、名誉毀損の対象と実在の人格が、客観的に見ても結びつくってほどまでのコトは必要ないかも。するってーと、HN宛ての名誉毀損が本人と結びつかなくっても、名誉毀損は成立する。
本人とHNの繋がりは、名誉毀損（「本人の」社会的評価の低下）の存在判断のときに考えることで、全く架空キャラクターなら、この意味での社会的評価は認められない。
ってことで、以下は個人的な見解。
そもそも第三者からみてHNと本人が繋がる必要がないこととあわせると、HNの中の人を特定する要素の量とか質とか関係なくなってくる。たとえ本人が「あのHNは俺」って名乗り出たとしても、web上の社会的評価の低下には影響ないんじゃない？まぁ、web上の名誉毀損くらったHNが本人バレしちゃうと、web外の現実世界において社会的評価が低下するかもだから、この部分については本人の加功も見て判断しなきゃね((obacan注：加功ってナニ？「かこう」じゃ変換されないＹＯ！))。
<<

とまぁ引用したからわかるだろうけど、判例じゃなくて学説にすぎないんよ。
<<

ぼくは法リテラシーとか壮絶に低くて、PDFは長くてめんどくさくてとても読めたもんじゃないです！誰か内容と一緒にページ指定までしてくれれば読めるかも。ていうか引用ってそういうもんじゃん（ぼくが言うな！）。
知識高いだって！ウヒ！今年に引き続き来年も留年しそうな学生に向けられるべき言葉じゃないなぁ、皮肉かなぁ。名誉毀損かなぁ。


っていうかぼくが知りたいのは名誉毀損とかの話じゃなくて著作権とか肖像権とかプライバシー権とか意匠権とかそういうことなのに！
いや、これはこれで興味はあるからいいんだけど。著作権関連の判例とか見せてくれたら3桁ポイントゲットのチャンスですじょ！