疫学の勉強をすることになりましたが、「後向きコホート研究」（前向きではなく）と「症例対照研究」の違いがいまいち分かりません。

質問してから、ネットで調べてみました。

個人的な理解としては、何らかのコホート研究や、治療プロトコルなどがあり、前向きにデータが蓄積されている場合、
そのデータを後ろ向きに利用してコホート研究を行うのが後ろ向きコホート研究だと思っていました。

しかし、調べてみると多くのサイトでの解説は下記リンクのようです。
http://www.kyhtm.net/suple/00067.html
他には、
http://www.chikennavi.net/word/retrospective-cohort-study.htm

つまり、核実験で被爆したグループを前向きにコホートで追いかけて行き、３年後の白血病の発症率を、被爆しなかった一般人口と比べるというものとされています。

英語で調べてみると、日本語で見つかる解説とは随分違います。
http://en.wikipedia.org/wiki/Retrospective_cohort_study
この例はとても分かりやすいですね。簡単に意訳もつけておきます。
http://ocw.tufts.edu/Content/1/lecturenotes/194039/194061
リサーチクエスチョン：　携帯電話を使う事で頭頚部の癌の発症率が増えるか？
調査方法：
携帯電話を５年以上使っている人を５０００人集める。
年齢と性別を合わせて、携帯電話を５年間使っていない人を５０００人集める。

この二つの群に対して、許可をもらい、過去５年の間に頭頚部の癌の診断がなされたかどうかを調べる。
結果；携帯電話使用群では４人、未使用群では２人頭頚部の５年以内の新規発症があった。

この例は、日本語の解説しているホームページとは随分違いますね。

もしかしたら、定義の混乱などがあるのかもしれませんね。
私も他の方の意見を聞いてみたいです。

わざわざコメントでのご配慮、ありがとうございます。

自分の理解では、曝露と非曝露に分かれた二群を未来方向へ追跡するのがコホート調査、というシンプルなものです。

> 何らかのコホート研究や、治療プロトコルなどがあり、前向きにデータが蓄積されている場合、
> そのデータを後ろ向きに利用してコホート研究を行う

> 核実験で被爆したグループを前向きにコホートで追いかけて行き、３年後の白血病の発症率を、被爆しなかった一般人口と比べる

そのため、このふたつともコホート調査ということで問題ないように感じてしまいます。
追跡開始が過去であることが後向きコホート研究の必要条件で（十分条件かは微妙）、対照群（非曝露）がどこから設定されるかはあまり重要ではない気がします。（怪しいですが...）

欧米での定番らしい"Epidemiology"(L Gordis)を借りて読んでも、そこまでややこしい話は書いていないようです。

nobnob3さんがおっしゃる通り、ふたつの研究の線引きには未解決の議論がありそうな気配です。
今のところのまとめとして、(1)過去の曝露情報がしっかり把握されてるのであれば後向きコホートを採用し、
(2)過去の曝露情報の把握はバイアスがかかってそうだが、症例の把握がしっかりしているのなら症例対照研究とし、
(3)どちらの情報もうやむやならば研究自体が厳しい、ということで整理してみたところです。（かなりざっくり切ってますが。）


少しアタマの整理が進んだ気がします。引き続き回答をお待ちしたいと思います。

>過去のデータが完璧にそろっているからと言って一概に症例対照研究よりコホート研究がいいとは言えないのではないでしょうか?
調べ直してみましたが一般的なエビデンスレベルではコホート研究も症例対照研究も分析疫学的研究に分類されレベルは一緒でしたね。
http://www.kango-net.jp/nursing/03/index2.html
しかし、下記URLを見るとやはりコホート研究の方がエビデンスレベルは高そうです。
http://www.ebmguideline.jp/recom_evi.htm

もちろん、個々の研究そのものの質（デザインなど）によっては、コホート研究よりも信頼性の高い結果を出す症例対照研究もあるでしょうし、RCTよりも質の良いコホート研究もあるでしょう。

ここで一般的に言われているエビデンスレベルが決まって来るのは、次のような理由からです。
>暴露情報の信頼性　低い(記憶にたよるため)　低いこともある(既存の記録に依存)
この表でも指摘されている通り、症例対照研究はどうしても記憶に頼らないといけない（後ろ向きに調査する必要がある）ため、研究結果の信頼性が前向きの研究と比較して落ちます。
また、この表にもある通り、症例対照研究では喫煙と肺癌など二つの因子の関連性は調べることが出来ますが、因果関係は証明できません。つまり、この例の場合、症例対照研究で喫煙と肺癌の高い関連性が証明されたとしても、喫煙したから肺癌になる率が高くなったということと、肺癌になったから喫煙する率が高くなったという仮説のどちらが正しいかということまでは言えません。


最後に、とてもまれな疾患、例えば５０００人に１人発生すると予想されている疾患の危険因子を５０００人のコホートで確かめることは、馬鹿げていて研究デザインとしてコホート研究が行えないことは自明でしょう。
このような疾患の場合は、どうしても症例対照研究にせざる得ないということになります。

もちろん、国家的なプロジェクトで、５００万人、５０００万人のコホート研究が可能なら症例対照研究より質の良いデータが集まる可能性はあります。

何か間違いがあれば指摘してください。私も学びながら回答させて頂きたいと思っています。

nobnob3さん、ありがとうございます。お返事が遅れました。
追加のコメントはその通りの内容で、手元にある教科書などとも合致しておりますし、自分には間違いがあるようには思えません。コホート調査が「現在」をまたいでおこなわれるとき何と呼ぶべきか、というのは教科書にも載っておりませんし、バイアスへの考慮さえきちんとしていれば、呼び方は特段の問題ではないのかもしれません。

疫学はどうも方法論のようですので、ピシッとしたところが決まらないままの部分もあるのかなと思いました。

とりあえず、質問を締めさせていただこうと思います。nobnob3さんにつきましては、コメントでいただいた回答分も加味してポイントを支払わせていただきます。いろいろとありがとうございました。