この文章の内容は正しいですか？

「今年は西暦2012年だが、この数え忘れ4年を考慮すると実際は2016年だ。ということです。
ということは、（マヤ暦でうわさされた）2012年の真の西暦を、2008年（通常の暦で）にとおりすぎてしまっているということです
２００８年にクライシスが起こっていなかったので２０１２年になにかがおこるというマヤの噂はすでにはずれた。今年はマヤのうわさに該当する年ではない」
という部分が文章の核心でしょう。

この手の噂に噂をつみかさねた文章に正誤など判定できないですが常識的ではあるでしょう。
２０００年前の人間が言ったことより明日の天気予報のほうがよほど「正しい」です。

実はこのときの逆算で、皇帝世代に数え漏れがあり、実際とは4年ズレている。これは旧約聖書のキリスト生誕時の記述で推定される生誕年と4年ズレていることとも合致する。

一字一句違わない、同一の文章が各所に散在するようです。

2012年 2/12 個人ブログ
http://jammer.jp/?paged=9

6/12 はてな あなたご自身が以前ここで行った質問、マヤ文明については言及無し
http://q.hatena.ne.jp/1402562548

8/26 YAHOO!知恵袋 投稿時刻が極めて近接している事実、およびYAHOOの方が先に投稿された事実からすると、他人による主張の拡散とは考えにくく、あなたご自身によるマルチポストと推定される
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q12134695872

問題点が多く含まれる記述なので、分解してそれぞれ解説します。


> 皇帝世代に数え漏れがあり

見たこともない珍説です。どの皇帝とどの皇帝との間に何年の数え漏れがあるのかについては、短い文章で説明可能であろう事が明白であるにもかかわらず、そうした説明が完全に抜け落ちているため、正誤については判断しかねる、というのがこの部分に対する誠実な回答となるでしょう。正誤の判断は事実関係を詳細に検証して初めて可能となる、という事実をまず念頭に置いてください。こうした珍説の提示にあたっては、事実関係に精通しているであろうその説を擁護する側が、擁護すべき論拠となる判断材料をまず示すというのが基本原則であり、最低限の責任でもあります。


> 旧約聖書のキリスト生誕時の記述

旧約聖書にキリスト生誕時の記述なんてありません。前３世紀、エジプトのアレクサンドリアでセプトゥアギンタ（七十人訳）と呼ばれるギリシャ語翻訳が開始されており、旧約はこの頃までに書き終えられていた、というのが定説です。


> 推定される生誕年と4年ズレていることとも合致する

前８年～前４年頃という説が有力視されているものの、他にも、前２年、西暦１年などの様々な説が存在している、と私自身は中学の歴史の授業で習いました。以降、前４年で見解の一致があったとする話は一度も聞いた事がありませんね。Wikipediaに目を転じてみると、前４年と断定している「西暦」という記事があるのですが、実はその記述には出典の提示がありません。ここでも証明過程が抜け落ちているわけです。また、その「西暦」の記事から参照されている「ナザレのイエス」（史的イエスから転送）では、生誕年を確定するような記述をあえて避けているようにも見受けられます。従って、前４年説を推すのであれば、その理由を明確に述べる責任も同時に発生することになります。


総括すると、２つの重要な証明を怠っているだけでなく、旧約と新約の正誤を間違えるほど証明という行為に対する姿勢がなっておらず、まともな調査が行われたのかさえ疑わしい、というのが私の結論になります。


他、不明な点があと２点ほど。

何の説明もなしに2012年が唐突に出てきますが、今年は2014年です。これはいったい何を意味しているのでしょう？。少なくともあなたはこの点に対する明確な回答を示す責任があるものと思われます。

そもそも、2008年という計算は、どこを基点としているのですか？。仮に、西暦が4年ずれるとしましょう。2008年を算出するのに使用した基点となる年も一緒に4年ずれるのではないのですか？。であるならば、変化があるのは単に表記上の部分のみであって、実際の年はどうやっても同一にしかならないはずであり、2008年という解説も2004年にならないとおかしいのです。この点、提示された説明は2012年だったからこそ可能だったのであり、その実態は単なるレトリックに過ぎないように思われます。

恐らくはブログから単に転載しただけなのでしょうが、こうした行為は、(1)リンクを示すだけでも十分事足りるので、転載する必然性がそもそも認められない。もっと詳しく説明すると、引用（転載）の正当性が認められるには、質的・量的な主従関係において、引用する側が主、される側が従である事が明確に認められなければならない、という事です。(2)出典（情報源）の明示を怠っている時点で、そもそも引用の定義すら逸脱している。この2点において、著作権法に違反するようにも思われます。安易な転載はやめましょうね。