マンション管理に関するとある同一書籍の同一頁内の矛盾した（？）記述に迷っています。　転載バカ本

さすがみやどさん。「法人組合」だとすると、法人の名において契約するのが当然です。しかし引用文にあるように「管理者は」となっています。法人組合にそもそも「管理者」は存在しないので管理者が「組合の名において」する保険契約ってヘンなんですよね。「組合を授権者」として「管理者の名においてする」のが保険の代理人契約じゃないですか？

結局、論点としては「名において」という表現をどう扱うか、なんだと思います。法務系の文書の語法や資格試験の代理関連で「名において」契約するとしたら「授権側本人」ではなくて「代理人側」の「名」だと思うのですが、、、必ずしもそうでないのかしら？「本人を顕名すること」を「名において」と表現することもある？？？

グーグルキーワード検索見ると代理行為のおける「名において」の表現は本人側の名を指していると。
でもそうすると後段の「理事長名で締結しますが・・・」がおかしいということになります。
代理行為について「〇〇の名において締結」と「〇〇の名で締結」って意味や用法が違うのかって話になる。

》それで区分所有者の代表が25条以下の「管理者」、管理組合法人の代表が49条の「理事」

後からここを読む第三者のために、誤解を避けるために整理しておきますが、「理事」は必ずしも法人組合でのみに存するものではないこと。とりあえず法人化した際の最低限義務として理事という名称職分を置きなさいという規定であって、いわゆるほとんどの「3条の団体」においても理事長、理事や理事会は存在します。（というか標準管理規約はそれをモデルケースにしているわけですが。）

》法人の場合は管理者は理事（長）というつもりで書いてあるものと思います。

それも違うのです。また「そもそも論」になりますが、そもそも法人組合が保険契約・保険金収受する場合の「名」は法人組合そのものですから。

長々おつきあいいただきありがとうございます。


脳内仮説の一つとして、「この本の叙述は間違っていない。何故なら「名において」「名で」の運用法については曖昧で明確な規定などないからだ。前後文脈で随時考えればいい」という選択肢も消えないんですよね。

ただ今回、こうやってネットの片隅に挙げておけば、同様論点を「穴埋め問題化」して「この場合、名で、名においてはA、Bどちらを指しているか？」などという不適切設問文の拡散を事前に抑止する一助の数滴にもなろうかと。

うーん結局よくわからない。

「引用の下の方」も当該部分の筆者は「区分所有法　管理者の代理権」にフォーカスして書いたのだ、と言われればなるほどそうだろうな、と思える叙述だし、民法代理の顕名原則にフォーカスすれば、えっ？となる記述だし。

この引用元書籍は単著ではないので、おそらく小さい章毎の現実の筆者が異なっており、連結編集する時にそこまで細かくオーバービューチェックしなかったんだろうな、とも思います。