このようなことがありました。
北海道積丹町の積丹岳で2009年に遭難した遺族が道を相手取り、4180万円の損害賠償を請求しました。
最高裁は上告を退ける決定を出し、道におよそ1800万円の賠償を命じた判決が確定しました。
NHK
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20161201/k10010791721000.html
時事
http://www.jiji.com/jc/article?k=2016120100766&g=soc
私は疑問が残りましたのでネットで調べると色々分かるのですが、私の聞きたいのは次の事です。
・ニュースを見て世間の反応やコメント等、なにかおかしいと感じたら自分なりに『信頼できると思われるソース』を探しますか?
・『自分の考えの根拠が正しいのかどうか』を考えることはありますか?
・この件でNHK、時事等を読んでの感想と、詳しい情報(特に4ページ6行目)を知った時の感想は変わりますか?
以下詳しい情報を書き添えます。
TKCローライブラリー
https://lex.lawlibrary.jp/commentary/pdf/z18817009-00-021551238_tkc.pdf
--追記 2016/12/03 10:07--
以下、TKCローライブラリーの記事に書かれていた弁護士溝手康史さんの見解
http://www5a.biglobe.ne.jp/~mizote/sangakukyuujyohtm.htm
> ・ニュースを見て世間の反応やコメント等、なにかおかしいと感じたら自分なりに『信頼できると思われるソース』を探しますか?
についてはわざわざソースは調べません。
特に専門分野に関する事柄で顕著なのですが、
たとえ違和感を感じたとしても、自分自身の能力の限界として、
新たに見出した情報から正しい理解を引き出せる保障はないからです。
その一方で、おかしい事はおかしい事としてそのまま片付ける事もありますね。
一例として、女性天皇の問題をNHKがニュースで取り上げた際、
専門家として紹介された人が
「日本の歴史上、女性天皇は1人もいない」と言った事があるのですが、
推古天皇、持統天皇など女性天皇は4人いるという事を知識として知っていましたので、
その専門家とやらは偽者だと結論して終わりにしました。
> ・『自分の考えの根拠が正しいのかどうか』を考えることはありますか?
こちらは常々意識しています。
自分のかつての理解が間違っていたならば、
その知見を自分の新たな理解として上書きしますよ。
> ・この件でNHK、時事等を読んでの感想と、詳しい情報(特に4ページ6行目)を知った時の感想は変わりますか?
3つのリンク先の文章を精査しましたけれども、特に感想は変わりません。
2つのニュース記事(2016/12/1)が最高裁の判断である事、
TKCローライブラリーの記事(2015/6/26)が高等裁の判決を解説したものである事
なども考慮しての結論です。
正直、質問者さんがどんな違和感を感じたのか私には推測する事すらできませんでした。