ポール・グレアム「各言語が修正するもの」を翻訳しました。

どの文もなんで、最初の文で：

Algol: アセンブリ言語は低レベルすぎる。

Algol: Assembly language is too low-level.

これ、Algolは「アセンブリ言語は低レベルすぎる」という

問題点を解決した」「Algol自体は高レベルである」という

ことですね。訳はあっているけれど、プレゼンとしては、

Algolが解決: アセンブリ言語は低レベルすぎる。

のようにした方が分かりやすいですね。

このくらいの意訳はゆるしてくれると思いますが。

lionfanさん、こんにちは。

>英語に強い方

英語にはむちゃくちゃ弱いのですが、本職のプログラマなので

ケヴィン・ケレハーは、プログラミング言語を比較する面白い方法を提案した。それぞれの言語が問題点をどう解決するかを書く、というものである。驚くことに、この方法によって言語について多くのことを十分に記述できる。

最初に上記の文章を読んで、続きを読みましたが、意味が分かりませんでした。

続きの文章の意味はそれぞれ、その言語が、それ以前の言語の何を改善したかが書いてあるわけですよね。

だから、こう書いたほうが分かりやすいのではないかと思います。

それぞれの言語が(それ以前の言語の)問題点をどう解決するかしたかを書く

◇それぞれの言語がそれ以前の言語の問題点をどう解決したかを書く、というものである。→それぞれの言語の視点から、その言語が解決できた、他の言語の問題点を挙げる、というものである。＜こう訳すると後の「～が解決」の部分を削除できます

◇驚くことに、この方法によって言語について多くのことを十分に記述できる。→この方法で、言語に付いて多くのことをうまく記述できるので驚くだろう。＜なんとなく手直し。

◇ Algolには十分なデータ型がない。→Algolにはデータ型の種類が足りない。

◇Fortranのデータ型は十分ではない。→Fortranにはデータ型の種類が足りない。

＜data typeは「データ型」でいいのでしょうが、種類か数か量かちょっと分かりにくい（そもそもこれを読む人はプログラミング知ってるのでそんなことないかな？）ような気がしたので。データ型の種類ってのもtypeを二度訳出してる訳でなんか珍妙な気もしますが。

◇Simulaではすべてがオブジェクトとは限らない。→実はオブジェクトでないものもある＜専門ではないですが、Simulaは一応オブジェクト指向扱いされてる言語、という前提があるんですよね？その前提が分かりやすいように訳してみましたが、どうでしょう。

◇アセンブリ言語は低レベルすぎる。→アセンブリ言語はレベルが低すぎる＜細かいことですね

どんどん新しいのが出て。追いつかないので短いのやって気晴らしです。

Algol: アセンブリ言語は低レベルすぎる。

Algol: Assembly language is too low-level.

などにある、「low-level」ですが、低級言語、高級言語の「低級」であるとするなら、分かる人には言うまでもないことなのかも知れませんが、「低レベルすぎる」→「機械に近すぎる」とかにしたいなあ、などと思ったりします。

レベルが低い、だめな言語というニュアンスが日本語だとどうしてもつきまといますので。