なぜ一般的に、教養科目と言われると文系科目ばかりなのでしょうか？

こんばんは。

文系科目の方が、親しみやすいのかもしれませんね。

コメント欄も拝見しましたが、私も、数学や物理の知識が卓越している方は、(もちろん教養があると思いますが)専門性が高いと感じます。

文系科目でも、もちろん知識が卓越している方は専門性が高いですし、数学などに近いと思われる哲学などは教養でもありますが、「親しみやすさ」という点では、少しとっつきにくいように思います。

教養の範囲に入らないのか、それとも「日常から離れた抽象度の高い分野」は教養と呼ぶより、専門性として認識するからなのか、どちらかかなぁと考えています。

以上、参考になれば幸いです。

数学や物理がべらぼうにできる人のことを教養があるとはあまり言われないような気がします。

逆に歴史とかに詳しいと教養があると言われることが多いと思います。

それは初耳です。

私は理系出身ですが、教養課程に統計学概論や科学史概論がありました。

科学史といっても世界史とは違い、原理・法則の発見の歴史を学んでいくことなので、高校レベルの理科4教科の知識がないとついていくことができません。

私は、自分の専門領域を、素人の方にも分かりやすく説明できる人が、本当に教養のある方だと考えています。

なぜ一般的に、教養科目と言われると文系科目ばかりなのでしょうか？

これは、必ずしもそうではないと思います。

が、穿った見方をすれば一定レベル以下の文系の学生は数学が（というか算数すら）できない者の割合が高いため、教養科目で理系の科目を開講しても、履修者が極端に少ない、あるいは単位習得が出来ないという事態に陥るため文系科目の割合が多くなりがちなのかもしれません。

また、理系の学部については、当然専門科目で理系の講義があるので、教養は文系のものを多めに開講しがちになるでしょう。

以上によって、全体的に教養科目においては文系科目優位の傾向が生じているのかもしれません。

数学や物理がべらぼうにできる人のことを教養があるとはあまり言われないような気がします。

逆に歴史とかに詳しいと教養があると言われることが多いと思います。

これも必ずしもそうではないと思いますが、私の個人的なイメージでも医学部や工学部の教授よりも文学部の教授の方が、頭がいいかどうかはともかく、「教養がある」という感じはあります。

これは、実用性は高いものの、答えが一つで実験による実証が全ての（実際は違うでしょうが、そういうイメージがあるのは確かだと思います）理系の学問（下手すると学問的でないというイメージもあるかも？）より、創造性がある（ように感じられる）文学や歴史・哲学の方が「教養」という言葉の定義に近いからではないでしょうか。

辞書の(3)の意味は、理系より文系にフィットしやすい感じがします。

http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%B6%B5%CD%DC&kind=jn&m...

質問に対する回答にはならないかもしれませんが・・・

大学では教養課程と呼ぶと思いますが、Wikipediaでは以下のように定義されてるようです。

教養課程（きょうようかてい）とは、大学（学部）で専攻に関わり無く広く学問的な教養を学ぶ課程

また、以下のサイトの内容も非常に面白いです。

http://www.class.co.jp/column/backnm44.html

この中で書かれている、

数学も、物理も、歴史も、文学も、経済学も、語学も、化学も、宗教学も、すべてが人間が正しく人生を生き抜くためには必要欠くべからざる素養なのである。

は、非常に同感です。

つまり文系科目だけでなく理系科目についても広く知識を身につけることができて、

更にその先にあるのが本当の「教養」なんじゃないかなーと思います。

数学や物理等の学問については、「学がある」と言われますね。

「教養がある」というのは、やはり精神的なもの、生きる上でのことなどが含まれての知識だと思います。

回答者1さんの枠内の考え方が基本になっていると思います。

他の人の意見の引用だけでは卑怯ですので、私なりに（あまり参考にはなりませんが）

「教養」というものを例が悪いようですが「花嫁修業の為身に付ける素養・知識」程度、「実践で使う知識・知恵」は「技・術」。「文武」の「文」、その「文」を「文理」に分けた場合の「文」それが「教養」という思想構造ではないですか。