「専守防衛」、攻撃を受けた際に、国土を防衛するためです。
攻撃ではなく、守備とはいえ、それが「戦争」でないかは、建前や言葉遊びの世界ですね。
結局は、日本が憲法で戦争を放棄したとしても、相手がそれを認めるかは別問題です。
一方が「戦争はしない」と言えば、「戦争は起きない」なんていうことはないわけで、
日本が戦争を放棄するのと、日本が攻撃を受けないかは、話が別です。
アメリカの占領下で、アメリカの極東戦略の一環として、自衛隊(警察予備隊)は作られました。
アメリカの発案による、アメリカのために、日本人が働くシステムだと思います。
サンフランシスコ条約締結後の今も日本はアメリカの属国状態にありますから、アメリカの戦略の中で、アメリカを守るために自衛隊はあるといえるかもしれません。
表現の違いです。
また、時代時代の政治家の努力の成果とも言えます。
もし自衛隊が「防衛軍」であれば「平和国家」と相反する存在が内包されることになります。
しかし、自衛隊であれば建前として「平和国家」と矛盾しない。なぜなら身を護るのは最低限の能力だから、という説明が苦しいですが成り立ちます。
そういう意味では、自衛隊は抗体のようなものだと私は解釈しています
警察力の不足を補う警察予備隊が前身で、性格上は軍隊ではなく、また、法律上でも軍隊とは規定されていない、というところが建前のようです。
軍隊には、主権の象徴としての側面もありますので、そのために存在しているのかな、と思います。
武器が何もなかったら戦争の過程をすっ飛ばして侵略が完了してしまうからでしょう。
確かに戦争は起きませんけど、戦争より酷い状況になると思いますよ。
独立した国家には自衛権があり、大小かかわらず軍隊があります。これを放棄すると侵略をたやすくする可能性があります。これは国家としての成り立ちとして昔から続いているものです。戦力を使用するのとはまた別問題ですね。
(侵略)戦争は放棄するが自衛権まで放棄した訳ではないので自衛のための武力を保持しているのです。
http://www.ndl.go.jp/constitution/ronten/02ronten.html
法制局は、枢密院と帝国議会での審議に備えて想定問答を作成した。そこでは、第9条は全体として侵略、自衛を問わず、すべての戦争を放棄するが、「自衛権」に基づく「緊急避難」ないし「正当防衛」的行動までなし得ないわけではないと記されていた
皆様のご意見、勉強になりました。