［売買春とAV］

ふむ…強姦罪の構成要件などでは「挿入」の如何が要件ですが、売防法でも同様の要件なのでしょうか。例えばオーラル・セックスは対象外？

ただ２点目につき、マスターテープには「挿入しているかもしれない」画像がそのまま残っている訳です。

それについて一切「調べが入ったりしない」のは何故だろうと不思議に思います。

回答、ありがとうございます。

うーん……映像制作と類似例ですが、小説が猥褻物扱いを受けた最高裁判例があった気が…差し戻し判決だったかなぁ…？？

ただいずれにしても、憲法の「表現の自由」は「尊重」はされるものの、刑法規定に触れれば刑法が優先します。

ビンタの例えは分かり易いと言えばそうなんですが、憲法下の権利を持ち出すより端的に同意傷害と同義と捉える方が寧ろ妥当かと思うので、

ちょっと今回の質問とは保護法益上、異にするところかなぁと感じます。性器にモザイクが要る部分は納得いきました。

売防法本文、第２条を見ると、「対償を受け、又は受ける約束で、不特定の相手方と性交すること」が売春、と定義されています。

これに対して「場所提供」や「勧誘」やら、かなりあらゆる方向で禁止をしているように思います。斡旋のみ、というのではないようで、

ちょっとこの辺り、補足して頂けるとありがたいです。仮に「素人がハメ撮り目的で金銭を与え性行為を行った場合」に、処罰されないとは

思えないのですが……。

（お返事訂正するかもしれません、ちょっと出かけます）

売防法における性行、の定義がここまでではまだ確定的ではない（判例が示されていない意で）ですが、やはりこれも

「素人買春者がハメ撮りを目的として買春した場合」を罰することが出来ない点、どうも納得が行きません。

AV出演者への報酬、という件についても、形は違えど売防法２条の構成要件は満たすように思えます。

前回答者さんの「表現の自由」の保護法益が云々という議論も絡むところだとは思いますが、

「素人買春者」が「売春者」を「撮影する目的」と銘打って、真実は単なる買春の意思を持って性行に挑んだとしても、

仮にこの素人買春者が被告人となった時、同目的のみを一貫して主張された場合、検察は売防法を適用出来ないことになります。

何だかそれって、法を知っている者が刑罰を逃れられる、という最悪パターンな気がしますが…やはり司法の実務運用実績たる判例が欲しいところです。

それと、モザイク作品が言い逃れが出来る、という話がありますが、マスターテープが押収されればそれまでな訳ですが…

素人買春者のハメ撮りについても逆の同様の事が言えるのでしょうか、「モザイクさえ掛ければＯＫ」と。

あとこの警察見解URLは先だっての出会い系規制試案に対する返答ですが、ここで論じられる不特定多数と

売防法で言われるそれを同義にと考えるのはちょっと違和感を感じます。「ネット上の出会い」のレベルと

「既に会っている場面」での、警察の対応が同じだとは思えません。近頃のオイコラ警察の流れを見ると。

警察レベルの判断が必ずしも検察レベル・裁判所レベルで通用するかは微妙ですが、取りあえず「取り締まられる可能性」

について、有益な情報でした。ありがとうございます。

おぉ、来ました真っ向からの憲法論。個人的にはこういうのは好きです(笑)。

＞ですから、単に女性と契約して性行為等の映像を作成すること自体はなんら問題ありません。

この点が一番気になります。

売防法２条に於いて、「対償を受け、又は受ける約束で、不特定の相手方と性交すること」が違法であるという法的評価をされています。

確かに表現の自由は比較的憲法に於いて強く保護されるものですし、売防法は憲法に対しては下位法に当たりますが、ともかくも

売防法という国法で「対償を受け、又は受ける約束で、不特定の相手方と性交すること」は「違法」、即ち「公共の福祉に反する」と

レッテルを貼られているのと同義ではないか、と感じるのですがどうでしょうか。そこに撮影や創作が介在しようがしまいが、前提条件として

「対償を受け、又は受ける約束で、不特定の相手方と性交する」という構成要件を満たしてしまえば、それ以上の違法性阻却が無ければ

同法適用除外、という訳にはいかないでしょう。また仮に「素人買春ハメ撮り者」が表現の自由を訴えて、最高裁に売防法２条の違法立法を

訴えたりしても、とてもじゃないですが立法違法と判断されるとは『常識的に考えると』思えない、というのが実感です。

そしてもう一点。

＞世間に悪影響を及ぼさない物は憲法の定める自由により守られる。

＞世間に悪影響を及ぼす物は憲法の定める自由の対象外となる。

幸福追求権との絡みも出てくる話にはなりますが、犯罪の構成が「物」ではなく「行為」として見た場合（売防法はそういう視点でしょう）、

売買春は「世間に悪影響を及ぼす」行為である、というのが、一般通念でも、また売防法を定めて防ごう、という立法主旨から汲み取れる、

「それは幸福追求権の範囲外だよキミ」という判断だと思います（買売春は被害者なき犯罪、とか言われますが）。そのため、大上段に

憲法を持ってきても、実はなかなか現実にある下位法の数々で「悪影響を及ぼすかどうかが規定」されている点で、憲法を主張しての

違法性阻却は難しく感じます。

えーと、売防法は「不特定」の相手、としています。「不特定『多数』」ではありません。

この文言の解釈は若干難しいところかもしれませんが、要するにこの条文の部分で、恋人や妻、内縁の妻、果ては愛人までが、売防法の範囲から外れるのは想像に易い話です。

契約を結んだから特定、という考えでは、契約を結ぶ前までは不特定であった、そして「民事上の契約」が発生すると違法性が阻却される、という、刑事処罰論としては

なんとも違和感のある結論になってしまいます。

最後段、買春男性不可罰の部分に関しては、確かに納得、です。なるほど、買春は今もって何故か立法では違法評価をしていないのですね……条例レベルだと

なんかあるかも知れないですけど、国法レベルでは、違法評価無し、と。確かに売防法１条の「目的」も「女子が」云々ですからねぇ、なんだかな。

立法目的の部分（斡旋等の処罰がメイン、というところ）にも、納得が行きました。

因みに、この質問の意図について条文自体の正当性かなと推測をされていますが、別にそんな深い意図で質問はしていません、

単にAVを眺めつつ「そう言えばコレ、モザイクが付いてるから合法、って感じなんだろうけど、マスターテープの存在とかはどうなんだろ。それと個人の売買春（ココ一部誤解と判明）が禁止されているのに

営利目的で大々的にやってるAV会社が上げられたとか撮影者が上げられたとか、ワイドショー的にも流れそうな話なのに聞かないってことは、AVはOKで売買春は違法？　なんか違和感があるな……よし、質問だ！」

という流れです。なんの深みもありません(笑)。

ソースなしの個人見解回答、ありがとうございます。質問の前提条件にそぐっていませんので、ご了承下さい。

この回答に従うとなると……AV撮影会社（風営法の許可とか要りましたっけ？）を立ち上げて、１人所属のAV女優社長として「演技の撮影」をし（盗撮的なものなら

現実的にも可能かな、とか。売春行為の定義の回避）その対価として会社が金銭を受け取り、その後ビデオ制作をしても採算がとれそうにないなぁと社長的に判断を

してマスターテープごと破棄してしまって、対価としての金銭を社長報酬としてしまえば（金銭の動きによる回避）、形式的にも実質的にも売防法を回避出来るような気がするんですが…。

あと、分かりづらい表現から生まれた新たな疑問、ってな感じですが、

＞「男が女または企業にお金を支払って、その男と性行為をすること」

茶化したりしている訳ではないですよ、と本気で前振りをしますが、

この文章だけ見ると「男＝男」のいわゆるホモセクシュアルに見えたりします。私だけ？

そして売防法は「女子が売る」のが前提ですから、ホモセクシュアルに関するものは

完全に法規制外、という事になるように思えます。法的には。風営法に何かあるのかなぁ。

ホモセクシュアルを性的嗜好の範囲と捉えるか、遺伝的獲得による性愛対象の相違と見るかとか、

色々興味は沸きますが、取りあえず視点として面白いものが見えました。ありがとうございます。

ただ「明確な理由」という今回の質問の前提条件に欠きます（説得力はありますが、金銭の流れが

違法性を構成する、という部分につきソース等一切無く、私見の域を脱しないと判断せざるを得ません）。

申し訳ありませんが、前回答者さんと同様、ご了承下さいませ。

「法律が間違っている」「みんな～と思っている」と、非常に私見が強いご意見ありがとうございます。

裁判所は提訴された事件について審理をする国家機関ですから、そもそもパターナリスティック的規制である本件のような事例の場合、

国民が唯々諾々と従っている間は、裁判所が立法違法を言う機会すらありません。

とは言え、内容にはざっくり同意出来てはしまうのですが(笑)、一応今回の質問は「法律論」の依頼なので、

ここまで「生活論」を持ってこられても、残念ながらこの質問の主旨にそぐいません。ご了承下さい。

ソープ、風俗、それとかパチンコとか。実際世の中を「国民のガス抜きをしながら」回していくには

色々なツールが必要になる、というのは、私も思う所です。禁酒法やったらトンでもないことになったのは歴史の事実。

ただ、その狭間で不整合を起こしている感じ（と私には感じられる）のものが、立法上、行政上、司法上、どういう取り扱いでもって

正当化されているのか、というのを、しっかりとした確定ソース（最高裁判例が最強です）でもって知りたかった、というのが本音です。

あれ、買春側の違法、も定まってましたか。条文をスルーしてしまったかな。。。　不覚。

８番の、WATAO71さんへの回答冒頭をそのまま当てはめたいと思います。出演、という大義名分で本当に通るのかどうか、大いに疑問です。

（パチンコの３点取引で合法、という警察見解を市井のカジノがそっくり真似したら即検挙されたって事例もありますし…）

結局「素人買春者がハメ撮りを目的として素人を『出演させた』と法廷で主張した時に、それが通るのかどうか」。この一点で

このもやもやした疑問は晴れると思うのですが。。。

それと残念なのは、オンライン配給（殊更に近頃だとHD画質の無修正動画配信とかが盛んですから、考えるべき論点ではあるでしょう）について

「現地の法が対象とな」る旨のお答えを頂いたものの、日本人の国外犯の問題とか、日本に於いてサーバーをコントロールしていることによる

「実質日本だよ」的判断とか、そういった辺りに言及がないのは残念です。所持・閲覧・購入については、児童ポルノ禁止法にて「対象者の外観を」

「警察が判断する」とか国会答弁されてましたので、もーどんなAVだろうと無修正であれば「これは子供っぽく見える」とか言って逮捕ー、となるような

気がします。逮捕＝社会的死、な日本に於いて、コレほんと、どーなんでしょうね。

しかし本ご回答につきまして、整然とされているものの、法律論を構成するだけのソースがありません。私見の域を脱しません。

他の同様の回答者様との均衡を図る事も必要ですので、ご了承下さい。