語源はフランス国民公会だというのは過去のはてなでも出ていたと思いますので略します。政治的立場を描く場合は
日本は 「革新」<->「保守」
アメリカは「リベラル」<->「保守」
という言葉が対立軸として用いられていましたが、意味合いは両方とも異なります。
日本の場合の「革新勢力」のもともとの意味合いは、旧社会党や共産党が目指していたように「社会主義」や「共産主義」といった国家体制の変革を意味しており、これに対して「保守」は国家体制の保持を意味していました。ところが中ソ対立以降、社会党と共産党が大きく路線対立をし、しかもソ連崩壊に伴って「共産主義」社会が崩壊したことで、本来の意味合いは変化したまま漫然と使用されていたのが実情ではないかと思います。ということで、いわゆる政治用語でなく、語義的な意味では、質問に書かれたように、自民党改憲派などが「革新」で、旧社会党などのいわゆる護憲勢力が「保守」であると言うこともできます。ただ実際には、慣用的に自民党を「保守」、共産党を「革新」と呼称しているというだけです。
一方アメリカの場合の「リベラル」は、少なくともフランクリン・ルーズベルト以降は、連邦主義、福祉国家、マイノリティの尊重（つまり、個人の自由の一部制限をすることで多人数の幸福を目指す価値観）という意味合いで用いられ、これに対する「保守」は州権主義、個人主義（個人の自由を優先し、国家による制限を最小限にするという価値観）という意味合いで用いられていたはずです。但し60年代を経てリベラルが一定の地位を確立すると共に「保守」が「カウンター・カルチャー」のカウンターという立場になったことは確かでしょう。例えば同性愛者の結婚問題などは個人の自由でありながらも、リベラルは賛成、保守は反対という形になっています。
しかも、アメリカの政治システムは二大政党制といいながらも日本以上に複雑で、共和党＝保守派、民主党＝リベラルというレッテル貼りすら意味ありません（アメリカの政党は党議拘束がなく、法案が超党派で成立することができるためこのようなことがおきます）。実際にはアメリカの二大政党制には対立軸がないのではないかと極言する人もいます。
では「左翼」「右翼」という言葉は何かというと、これには強いイデオロギー的な意味合いを含み、その発言した人間の立場によって定義が異なります。昔から日本で一番短絡的に語られた定義は「共産主義者＝左翼」という考え方ですが、例えば旧ソ連の末期のアルクスニス大佐（共産党超保守派）はソ連では「右翼」と呼ばれていました。現在の旧共産圏での右翼といえば、共産党員であることが多いです。また一方で、現在のアメリカのネオコンの源流には少なからずトロツキズムの影響があることはよく指摘されます。
例えば、懐古主義的に「旧」体制への変革を目指す側を「右翼」、現体制を保持する側を「中道」、現体制を変革して新しいシステムを創ろうとする側を「左翼」と定義づけるならば、それほど実情と語義矛盾は起こさないかもしれません。
ただ「右翼」「左翼」という言葉は所詮はイデオロギー的な意味合いを含んだレッテルにすぎません。繰り返しになりますが、発言者の立場でいくらでも変化します（産経新聞を左寄りと言った記者の立ち位置がどこにあるかでもずいぶん変わりますので、外国からみるとみんなが産経新聞＝左、朝日新聞＝極左と思っているわけではありません）。
これまでの回答に対するコメントを見ているかぎりは多分複数の概念を混同されているのが混乱の元凶のような気がします。例えば、タカ派＝「右翼」という意味でないことも十分ご理解ください。左翼のタカ派だっています（ハトとタカの違いは単純に戦争に対してどういうスタンスをとるかです、外交重視ならハト派、武断的であればタカ派と言われるので、その定義からは安部氏が「タカ派」なのは当然です。例えば自民党内でのハト派は加藤紘一氏などですね）。北朝鮮関係への対応で右翼や左翼を語るのも危険で、自民党内にも北朝鮮に近い勢力もあれば、共産党のように北朝鮮と仲が悪い（これは中ソ対立の影響ですが）勢力もあります。「革新」と「保守」という言葉と「左翼」「右翼」という言葉すら次元の違う言葉であるということも理解された方がいいかと思います。
URL先はいま一つですが、第一章後半にイデオロギーの問題が書いてありますので一応参考まで。根性があれば読んでいただけると（ざっと読んだところゼミのまとめらしいので質の善し悪しはありますが）、戦後日本の政党や政治家の立ち位置については、まぁそれなりに参考になりそうな話も出てきます。
thinkeroid
満足10pt
toitaiki
匿名質問者
1
1
