> イラク攻撃のときは国連が意味を成さなかったのではないでしょうか?国連決議の前に戦争しているのではないですか?
とのことですので、若干捕捉をさせていただきます。
当然米英のイラク攻撃は国際法違反であるとの指摘は当初から有り、
その法的責任を追及する声は今現在も少なくないものです。
しかしながら、質問のご主旨が
国際法上の解釈を求めるものと読めましたので、
それに従う義務を持つ国家がそれに従わなければ
法はその行為に対して何を求めるか、
という観点で、上回答をさせていただきました。
国際法に二国間条約を含めるなら、
日米安全保障条約に従って米軍が動きます、
日本と北朝鮮だけの問題ではなくなります、
とお答えすることになるでしょう。
いずれにしても、事態が収束するのは、
多数の人命が失われてから後のことになるでしょう。
今のイラクと全く同じです。
そうなれば日本の政府も崩壊して、
他国の「支援」で再建されることになるでしょう。
その時、私たちが今持っている言論の自由は
大きく制限されるかもしれません。
その前に、力のない国連に力を与え、
力のない国際法を実効力のあるものに変えていく努力が必要です。
私たちの言論の自由があるうちに。
ということで。
日本が常任理事国になっていたとしたら、とのことですが、
もし日本が紛争当事国となった場合、
国連憲章第27条3項の規定によって、
投票の権利が制限されてしまいます。
したがって日本がとる行動は、
・日本に対する軍事的威嚇の結果ではないとの前提のもとに
アジア地域における平和を脅かすものとして問題提起するか
・日本の安全と主権が侵害されたとして、
国連外交とは一線を引いた所で問題提起していくか
のどちらかを選択しなければならなくなるでしょう。
軍事的行動を伴う対処を行おうとする場合は、
どうしても後者の選択になってしまうでしょう。
ここにおいて、せっかくの常任理事国の立場が
生かされないことになってきます。
平和調整機能が第一義の国連安保理常任理事国入りを目指す限り、
戦争だけは避けないといけない。
そういうことなんですよね。
ただ、常任理事国の中に戦争している国があるじゃないか、
というのがややこしいところです。
もっともそういう国は、自ら国連決議を無視しているわけですが(^-^;