GPLについて以前、以下のような質問をしました。

http://q.hatena.ne.jp/1235635551

いただいたご回答では「(不特定多数への)頒布でなければ、ソース公開の義務は無い」というものでした。
私もその通りだと思ったのですが、EC-CUBEのサイトに以下のような記述がありました。

http://www.ec-cube.net/download/index.php
> あなたが、ECサイト構築を委託されている制作・開発会社であれば、無償で複製、改変して、サービスとして納品することができます。もちろん、ご自由に対価を課することができます。
> ただし、この場合、提供するソフトウェアにも、GPLライセンスを適用する必要があります。

これを読む限り、「(不特定多数への)頒布」ではなく「(特定の相手のみへの)納品」の場合でもソースコードを公開せよ、さもなくばライセンスを買え、と言っているようです。

これは前述の質問にていただいた回答と矛盾する記述だと思うのですが、EC-CUBE側のGPL解釈が間違っているのでしょうか? もしそうだとしたら、EC-CUBEが主張するGPL解釈には従う必要はないのでしょうか?

回答の条件
  • 1人2回まで
  • 登録:2009/03/04 11:02:58
  • 終了:2009/03/11 11:05:04

回答(7件)

id:JULY No.1

JULY回答回数966ベストアンサー獲得回数2472009/03/04 11:25:45

ポイント18pt

FSFはLindowsに尋ねました、「ソースはどこにある?」

もうちょっと、しっかりとしたソースを探したのですが、ちょっと見つからなかったので、とりあえず、上記ページでは、特定の相手への納品が「頒布」に該当するだろう、ということが書かれています。

このコメントの最後の方に、「もし、特定の相手への提供が頒布に当たらないとしたら」という考察が興味深いです。

id:REMsuimin

そのページの内容を書かれた方は、「頒布」=「広く配布する」という意味では使っていないですね。そうなると、言葉の定義の仕方が主観的になってしまいますよね・・・。

2009/03/04 11:57:14
id:pahoo No.2

pahoo回答回数5960ベストアンサー獲得回数6332009/03/04 11:47:20

ポイント17pt

EC-CUBEのライセンスについて」を確認しましたが、「『(特定の相手のみへの)納品』の場合でもソースコードを公開せよ、さもなくばライセンスを買え」とは読み取れませんでした。

私は単に「GPLにしたがえ」と書いてあると読んだのですが、REMsuiminさんは、どういう観点から、配布(特定の相手への納品)の場合でもソースコードを公開せよと読み取ったのでしょうか。


たしかに、「ライセンス選択フローチャート」の部分で、「配布の場合」かつ「ソースコードを公開したくない」場合に「商用ライセンスの購入が必要です」となっているので、この部分はGPLと矛盾するような気もします。ただ、「上記ケースで本当にGPLライセンスの規定に従っているかの判断は裁判所に委ねられます」とも記されているので、幅を持った解釈ができます。

EC-CUBE側としては、改変したプログラムをパッケージやダウンロード販売など、広く流通に乗せることを想定しているのではないでしょうか。


原則論になりますが、GPLの規定がどうあれ、オープンソースのバグに関するリスクを回避する観点から、改変ソースは公開する(ソースに関する責任を顧客側にヘッジする)方が良いと思います。

id:REMsuimin

> ただし、この場合、提供するソフトウェアにも、GPLライセンスを適用する必要があります。

↑上記の一文により、「ソースコードを公開したくない(GPLを適用したくない)のならばライセンスを買え」と言っているように私は解釈しました。

ただGPLにおけるソースコードの公開云々の話というのは、基本的に最終形態はバイナリとしてコンパイルするのが前提の時代に考えられたルールという感じがします。ネットで使うスクリプトなどのように、コンパイルをせずにもともとソースコードが丸見えになっているソフトウェアにおいてはGPLの考え方は馴染まない気がしますが、その辺りはいかがでしょうか。



>オープンソースのバグに関するリスクを回避する観点から、改変ソースは公開する(ソースに関する責任を顧客側にヘッジする)方が良い

なるほど、それもそうですね。

ただ危惧するのは、改変ソースをまた再頒布された場合のセキュリティ上の問題とか、利益的な問題(せっかく苦労して改変したものを無料でバラまかれてしまう可能性等)もありますよね・・・。

2009/03/04 12:03:23
id:y-kawaz No.3

y-kawaz回答回数1420ベストアンサー獲得回数2252009/03/04 12:23:19

ポイント17pt

プログラムの公開方法として一番事例が多く一番簡単なのが「誰でもダウンロード出来るようにする」なので、GPLに基づいてソース公開=ソースを誰でもダウンロード出来るようにすること、と勘違いされやすいですが正しくは「プログラム(実行ファイル)を持ってる人にソースを公開しなければならない」です。

なので質問のケースでは、納品先に改変したソースを公開する体制があれば良く、相変わらず第3者への公開義務はありません。

id:REMsuimin

なるほど、そうなんですね。

ということは、たとえばPHPスクリプトのように、「納品」と「(クライアントへの)ソースコード公開」がほぼ同義(そもそもソースそのものを納品するから)の場合は、ライセンスを購入しなくても第三者に公開したりする義務はないんですね。

もちろんPHPでも、ソースを暗号化コンパイルなどした場合は「納品=ソースコード公開」とはならないでしょうけれども、では「難読化」の場合はどうなるんでしょう・・・グレーゾーンですかね?(^^;

2009/03/04 12:38:30
id:lipper No.4

lipper回答回数33ベストアンサー獲得回数22009/03/04 12:49:18

ポイント17pt

あくまでも、体裁をどう整えるか、という話と割り切ればいいんじゃないかと思います。


・顧客との契約形態を、「アプリケーションの開発・販売・配布」ではなく、「役務(サービス)

の提供」とする。

・サイトからのソースのダウンロードは、顧客からの指示によって、(以下は場合によって。

「顧客の会社内で」、「顧客のPCを使って」)行われる作業である。

・改変したソースの所有者は、顧客である。


「契約形態~」については、顧客との相互信頼関係が必要になる話ですので、顧客には、

それなりの事情説明(パッケージを必要とする背景、パッケージベンダの条件など)が

必要にはなりますが。

id:pahoo No.5

pahoo回答回数5960ベストアンサー獲得回数6332009/03/04 19:12:13

ポイント17pt

> ただし、この場合、提供するソフトウェアにも、GPLライセンスを適用する必要があります。

↑上記の一文により、「ソースコードを公開したくない(GPLを適用したくない)のならばライセンスを買え」と言っているように私は解釈しました。

なるほど。

しかし、ソースコードを公開するかどうかは GPL の解釈の仕方によります。GPL を読んで、不特定多数への「頒布」ではないのだからソースコード公開は不要という解釈も成り立ちますから(後述するようにグレーではありますが)、商用ライセンスを購入する必要はないでしょう。


ネットで使うスクリプトなどのように、コンパイルをせずにもともとソースコードが丸見えになっているソフトウェアにおいてはGPLの考え方は馴染まない気がしますが、その辺りはいかがでしょうか。

私は GNU 設立当初から、そのツール群のお世話になっている人間の一人です。

GPL の変遷を見ていると、たぶん、すべてのソースコードを百科事典のような人類の知的財産として共有したいという思いに基づいて記述されているのだと感じます。彼らは、改変を加えた部分にも新たな知的価値を与え、積極的に公開していって欲しいと願っているようです。

対象となるプログラムがバイナリであってもスクリプトであっても、基本的な思想は同じだと思います。


一方で、ソフトウェア開発ビジネスは知識/情報を独占することによって成り立っています。この意味で、GPL を開発ビジネスに導入するのは、とても勇気が要ることです。

法文の解釈は、グレーであればクロと見なした方がリスクが低いというのが王道ですので、あえてリスクを冒してまで GPL を利用するのは勇気が要ります。


もし私が EC-CUBE を利用しなければならない立場でしたら、迷わず商用ライセンスを購入するでしょう。

実際、私が仕事でオープンソースを利用する場合、商用ライセンスがあるものしか採用しません。GPLで仕事をしたことは、一度もありません。

もしGPLを採用して訴えられた場合――訴訟というのはどんなに小さいものでも数百万円オーダーの損失が出ますので、商用ライセンスを購入した方がリスクが低いと考えています。

id:deep_one No.6

deep_one回答回数85ベストアンサー獲得回数62009/03/05 16:28:33

ポイント17pt

おそらく、前回の解答自体に間違いがあるのではないかと思います。

http://www.gnu.org/licenses/gpl.html

GPLの原文を見ると、修正を施したプログラムについて書かれている箇所(セクション5)で使われている単語はconveyで意味は「譲渡する」です。従って、「不特定多数に対するものかどうか」は関係ありません。


v2では「copy and distribute」と言う表現が見えますから、v3で誤解のないように改められたものと思われます。

http://www.itmedia.co.jp/enterprise/articles/0609/01/news011_3.h... でv2の問題についてそのように言及されています。)



v2については次の記述(第8項)がそのまま当てはまるものと思われます。

http://www.itmedia.co.jp/enterprise/articles/0609/01/news011_2.h...

これによると、ソースコードは要求があれば誰にでも公開しなければならないようです。



但し、この項目は「copy and distribute」「convey」しない限り発効しませんから、「プログラムの提供でなくサービスの提供」とする形なら公開の必要はないようです。

http://www.ec-cube.net/license/business.php

上のページで「ASPなら必要がない」と書かれているのはこのため(譲渡が発生しない)からでしょう。



ちなみに、もしもFSFから訴訟がある場合は最初に改善の要求があるらしいです。

id:lipper No.7

lipper回答回数33ベストアンサー獲得回数22009/03/10 13:35:30

ポイント17pt

前回の質問では、EC-CUBE側の背景を十分理解しない状態で回答しました。

今回の回答「4.」は、領布の定義に抵触しないで解決する方法を提案しました。

結果的に、いずれも質問者の方の意に沿うものではなかったようですね。


その後、GPLの定義などを再度見返してみて、以下のような記述にたどりつきました。

(以下GPLのFAQより)


http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#TOCDevelopChangesUnderN...

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#DevelopChangesUnderN...


この中の


「あなたはクライアントに対して自分の改変した点をGPLの下で公開し、

しかしそれらをクライアントがOKと言うまで他の人には公開しないという

ことに合意することもできます。」


という記述が、今回のような場合にあてはまるものと思います。

id:REMsuimin

うーん、なんだか複雑ですね。

もともと難しい法律的な話で、しかも翻訳が絡むせいもあり、ますます意味がわかりにくい文章になっているのが辛いです。

2009/03/10 17:46:31
  • id:JULY
    う~ん、でも日本語としての「頒布」は不特定者への配布という気もするし...。
    元の distribute という単語はどうなんだろう...。
  • id:REMsuimin
    >JULYさん

    そうですよね、「頒布」という語を辞書の定義通りに解釈するのとしないのとで、判断が180度変わってきます。やはりGPL本家(?)が、日本語における「頒布」の定義を明確にしてくれないと困りますね。
  • id:JULY
    deep_one さんの回答を読むと、確かに、GPLv3 の表現から考えれば、GPLv2 のdistribute も、不特定多数を前提にしていない、と考えられますね。

    私が紹介したページでも、「もし、特定者の提供を distribute の範囲に含めなければ、GPL の意図しない事態が発生するのでは?」というのが論拠ですし、そう考えると、元々の GPL の意図や状況証拠から考えると、distribute は不特定多数への頒布に限らない、と考えるのが自然な気がします。

    究極は、リチャード・ストールマンに聞いてみる、とか(^^;
  • id:deep_one
    以前の質問に書かれている状況からして、自社に著作権を残す必要がないのであれば、「開発して著作権を委譲した」のではなく「プログラムの変更作業を請け負った」という形にすれば条項が発動しないようにも思われます。

この質問への反応(ブックマークコメント)

「あの人に答えてほしい」「この質問はあの人が答えられそう」というときに、回答リクエストを送ってみてましょう。

これ以上回答リクエストを送信することはできません。制限について

絞り込み :
はてなココの「ともだち」を表示します。
回答リクエストを送信したユーザーはいません