最近また話題になっている足利事件について。

しかし強要かどうかの線引きもまた難しいところだと思います。

それも司法に判断してもらうしか無い部分ですよね。

ですから可視化にして、強要だったかどうかは裁判官に判断させるべきでしょう。

「強要＝悪」　ではないですからね。

例えば暴力行為も正当防衛なら犯罪にならないように、「公共の利益」と「反道徳行為」を天秤にかけて、公共の利益が大きいと判断されれば一定以上は認められるのが日本の法律です。

>実際に無実であれば隠滅すべき証拠などあるはずがない。

これがちょっと意味がよくわからないのですが、

この時点ではまだ犯人である可能性もあるのですから、

「隠滅すべき証拠がある可能性もある」のでは？

中立的な観点から見れば保釈を認めないのが妥当だと思えるのですが。

長期拘留に関してはそのための制度と言ってもいいぐらいですし、精神的消耗を謀ったと判断されるような取り調べ内容でもない限りは問題があるとは言えないと思います。

証拠開示拒否についても裁判のシステム上ある程度は仕方ない部分があると思います。

審理期日にすべての証拠を公開してしまったら被告側は言い訳を考え放題。

かといって裁判終了後に証拠を公開するのなら今度は反論を許さない事態になってしまいます。

検察側の倫理が問われる部分ですし問題があるとは私も思うのですが、

物理的に改善出来る案はちょっと思いつきません。

>取り調べのあり方や、制度の改善にしても、それは人の手によって可能なものである以上、

可能なのであれば私も人災にあたると思います。

しかし質問でも書いたように具体的で現実的な案は聞いたことがありません。

ほとんどの方は「なんとなく」で改善出来ると主張しているように感じます。

ですから具体例をお願いします。

最後に、提示して頂いたURLから面白い内容を見つけました。

>第１次請求審を担当した元裁判官は「被告は公判で否認しており、自白調書は捜査官の作文の域を出ないと思っていた。立証のポイントは目撃証言だった」と明かした。

自白調書があっても公判で否認すれば裁判官はその自白に対してほとんど証拠としての機能を果たさないと判断しているようですね。

それなら序盤で言ったような程度の弱い強要に関してはさほど問題が無いように思います。