デジタルとアナログについて：人類の言語はデジタル言語ではないか。

> それにしても定義やら難しいですね、言語学は。

言語学に限らず、用語を正確に使うことは議論の大前提ですよ。会社のミーティングでだって、自分が独自に考えて定義した用語については、議論を始める前に必ず定義を説明します。誰かが勝手に、あるいは勘違いして誤ったふうに、ある用語を使っていれば、話は通じなくなります。

で、今度は「記号言語」ですか……ほんと、用語についてもっと神経使ったほうが、話がスムーズに進みますよ。まず、「記号論的な言語」とか「記号的（ではない）言語」もこの「記号言語」と同じですか？

また、ShinRaiさんの記述を拝読するに、この「記号言語」は数理論理学でいう「記号言語」ではないのですよね。

> 記号言語というのは、シニフィアンは、なんでもいい。お互いにシニフィエをあらわすものが何であるかを知っていたら、どのようなシニフィアンをもってきてもいいという意味でいいました。

例えば「お匙」を英語でspoonと言うが、それはそもそもsleepであってもbaloonであってもよさそうだったのに、spoonということになっていて、「あれのことはspoonと呼ぶ、spoonといえばあれのこと」というのが共有されている、ということについて、「記号言語」とは言わないです（しつこくてすみません）。「記号論的な言語」とか「記号的言語」と言うことはあるのかもしれませんが、一般に通じる用語法かというと……。そもそも「記号論」をどうとらえておられるのかがわからないので何ともいえないものがあります。

> このことをもって、純粋な記号とはいえないと思うのです。それを、言葉自体が意味をもつといっています。

おっしゃりたいことは何となくわかるような気がします。しかし、こんなことを書くのは申し訳ないのですが、言語を語るには記述があまりに不正確で、「わかります」とか「同感します」とはいえません。

論理展開も無茶苦茶です。「記号である」が地すべり的に「純粋な記号である」に置き換えられて、「純粋な記号とはいえない」から「記号（ShinRaiさんの用語では『記号言語』）ではない」に展開していますが、その「純粋な」ってのはどっから出てきたんですか？ そもそも「記号」をどのような意味で使っておられますか？ 「純粋な記号」は、例えば手帳に書き込むマーク（給料日はコイン、デートの日はハート、試験の日は本、など）や、標識のピクトグラムの類、ウェブページのアイコンなどとしてはありますが、それらはここで議題となっているような「言語」でしょうか。

> カラカラと笑ったときに、ゲハゲハ笑ったといっても聞いた人には通じないでしょ。

「通じ」なくはないですよ。「誤解される」だけで。「彼はカラカラと笑った」を「彼はざあざあと笑った」とか「彼はしとしとと笑った」と言えば「通じ」ませんが、それは「ざあざあと」や「しとしとと」が「笑う」とつながらない（意味を成さない）からです。それは「言葉自体の意味」や、ましてや「音の意味」とは関係ありません。

「雨がざぁざぁ降っているときに、パラパラ降っているねといえない」のは、「ざぁざぁ」という擬音語が指し示す様態と、「パラパラ」という擬音語が指し示す様態とが一致していないからではないでしょうか。擬音語ですから、それらはもちろん「（言語ではない）音」を言語化しています。しかしそれは「音」に「意味」があることを意味しない。「雨がざぁざぁ降っているとき」に、「ざぁざぁ」を「パラパラ」に置き換えられないのはその通りですが、それは指し示している様態が違うからです。降っているのが雨である場合は、「雨」と「ひょう」でも置き換え不可能です。ナンセンス文になりたくなければ、「降っている」を「売っている」に置き換えることもできません。

オノマトペについては、例えば英語ではpourという動詞で表すものを、日本語では「ざあざあ」という擬音語で表すのはなぜか、といった検討はできるかもしれません。しかし、『「ざあざあ」は（言語学でいう）「記号」ではない、なぜなら私たちは「スプーン」のことを「バスーン」と呼ぶことに変えることはできても、音を写した「ざあざあ」を「しとしと」に変えることはできないのだ』と主張することは、ナンセンスです。なぜなら「ざあざあ」で表されている様態が「しとしと」ではないのと同様に、「スプーン」で表されている物体は「バスーン」と呼ばれる物体ではないからです。（※ここ、あえて意図的に論理展開を真似して詭弁にしてあります。）

あと、「擬音語は音を写し取ったものであり、擬音語は音自体が語なのだ」という主張（ですよね？）は、トートロジー以外のなにものでもありません。