引っ越しのｸﾛｽ全面修復100％負担ってありえる？ 5年住んでる賃貸住宅を引っ越すことになりました｡猫を飼っているのでｸﾛｽなどの修理は覚悟していましたが､全…

人力検索はてな

ﾓﾊﾞｲﾙ版を表示しています｡PC版はこちら

引っ越しのｸﾛｽ全面修復100％負担ってありえる？

5年住んでる賃貸住宅を引っ越すことになりました｡
猫を飼っているのでｸﾛｽなどの修理は覚悟していましたが､
全面100％私が払う必要があるのでしょうか？
もちろん壊したのは私(猫)ですので修理は当然と思っておりますが､100％という事は､管理会社は傷が無けばｸﾛｽは張替しないで､次の人に貸すという事かと思います｡
1?2年ならｸﾘｰﾆﾝｸﾞのみもあるかと思いますが､5年経過でこのような事は実際にあるのでしょうか？
普通張り替えるよね､となると100％で無く多少折半するなどの処置も考えられるかと思いました｡

●質問者: anmosan
●ｶﾃｺﾞﾘ:生活
○ 状態 :終了
└ 回答数 : 3/3件

▽最新の回答へ

▽1 ● seble

状態次第で｡
爪研ぎをやられちゃうと､部分補修は難しいかも｡
柄だって合わせられないし｡
普通は張り替えないからこそ､張り替えざるを得ないような場合は借り主の責任です｡

anmosanさんのｺﾒﾝﾄ
部分補修は確かに難しいと思います(その点は納得しております) 5年住んでいてもｸﾛｽは綺麗なら張り替えないものなのかが気になっております｡仮に猫がいなくても生活の汚れなど､個人的にはそのまま貸すのはどうなんだろうという部分もあります｡もちろんｸﾘｰﾆﾝｸﾞで綺麗になるかもしれませんので､状態次第なのかもしれません｡ありがとうございました｡

▽2 ● 早乙女TV

たばこのやにや油汚れなどの生活の汚れなんかは10年住んでやっとほぼ無償くらいの場合もありますね｡部分補修は見た目上貸し物件だとできませんし､家賃の安い場合なども保障してもらえないことがあります｡ﾍﾟｯﾄ可の物件ももとから100％自費という場合もあります｡次に住む方がﾍﾟｯﾄを好むとは限りませんし､ｱﾚﾙｷﾞｰなどの問題もあったりさまざま｡あとは､大家さんの都合上特殊なｸﾛｽを使っている場合は自費負担でも業者を指定されますのでそれなりの金額だったり･･･また､確実に無償になるのはｶﾋﾞ･日焼け･雨漏りなどのｼﾐなど建築･設計上の汚れになります｡基本生活上の汚れは5年ですと7割から100％は覚悟でしょう｡

早乙女TVさんのｺﾒﾝﾄ
私も引っ越しはかなりしているので､質問者様のような経験もありました｡このやろｰって思いつつ不動産に相談しても根拠をはなされ､あえなく納得でした｡

▽3 ● Lhankor_Mhy

ﾍﾞｽﾄｱﾝｻｰ

こんにちは､不動産管理会社に勤めている者です｡
いわゆる｢東京ﾙｰﾙ｣に従うと､あなたの負担すべき割合は1/6です｡ｸﾛｽは6年で償却が終わるので､残価は1年分だからです｡
↓こちらのIIをお読みください｡

借主の故意･過失､善管注意義務違反などによる損耗であって､借主の負担で原状回復すべきとされている場合であっても､借主が全額を負担しなければならないわけではありません｡例えば､ｸﾛｽの一部を借主の不注意で破いてしまった場合､破損したｸﾛｽの張り替え費用は借主の負担です｡しかし､破損部分もやはり経年変化･通常損耗をしており､その分の経費は借主の負担となりますから､借主は補修費用からその分を差し引いた額を負担すればよいわけです｡

http://www.toshiseibi.metro.tokyo.jp/juutaku_seisaku/tintai/310-4-jyuutaku.htm

ただし､特約がある場合はその限りではない可能性があります｡

Lhankor_Mhyさんのｺﾒﾝﾄ
東京の物件ではないかもしれないので､一応､補足として国土交通省の｢原状回復をめぐるﾄﾗﾌﾞﾙとｶﾞｲﾄﾞﾗｲﾝ｣を引用しておきますね｡ >> 上記のように､事例区分BやA(＋B)の場合には､賃借人に原状回復義務が発生し､賃借人が負担する費用の検討が必要になるが､この場合に修繕等の費用の全額を賃借人が当然に負担することにはならないと考えられる｡なぜなら､Bの場合であっても､経年変化･通常損耗は必ず前提になっており､経年変化･通常損耗の分は､賃借人は賃料として支払ってきているところで､賃借人が明け渡し時に負担すべき費用にならないはずである｡したがって､このような分まで賃借人が明け渡しに際して負担しなければならないとすると､経年変化･通常損耗の分が賃貸借契約期間中と明け渡し時とで二重に評価されることになるため､賃貸人と賃借人間の費用負担の配分について合理性を欠くことになる｡また､実質的にも､賃借人が経過年数1年で毀損させた場合と経過年数10年で毀損させた場合を比較すると､後者の場合は前者の場合よりも大きな経年変化･通常損耗があるはずであり､この場合に修繕費の負担が同じであるというのでは賃借人相互の公平をも欠くことになる｡そこで､賃借人の負担については､建物や設備等の経過年数を考慮し､年数が多いほど負担割合を減少させることとするのが適当である｡ << こちらでは､｢ｸﾛｽ6年｣などの具体的な割合は示されておらず､過失と経年変化との両方の損耗があった時(普通はそうなりますが)にどのように按分すべきかも示されていません｡

anmosanさんのｺﾒﾝﾄ
地域は札幌です｡が管理会社からはがんばっても下がりませんよ｡って感じでした｡確かに壊したのも事実なので払います｡でも管理会社や大家さんは一切の負担をせずに次の方に貸すという考え方なんだなと思いました｡おそらく戦えば少しは下がると思いますが､ｶﾞｲﾄﾞﾗｲﾝを守らない(交渉すらしない)管理会社として､後世に伝えます｡ありがとうございました